ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И.,
при секретаре судебного заседания Пташиской А.О.,
с участием:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности,
от ответчика: не явились;
от третьего лица: ФИО3 – лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 2025 года в 17 час. 00 мин. в районе <адрес>, в котором ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО11, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПА СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ХХХ № При обращении истца в страховую компанию АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком 21.05.2025 года была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Данной выплаты ФИО4 недостаточно для восстановления его транспортного средства, в связи чем он обратился за установлением размера ущерба в экспертную организацию. Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 904 400 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 088 руб.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебном заседание участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО12. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила, что не согласна с размером предъявленного ущерба, обстоятельства ДТП не оспаривала.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес>, в котором ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО13, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО4
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении №№, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к материалу.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. <адрес>, ФИО5, управлял автомобилем «<данные изъяты>, на дороге имеющей четыре полосы движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и осуществлял движение по ней, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия», после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО5 не оспариваются.
В результате указанного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно материалам дела собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО14
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПА СК «Росгосстрах», ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».
АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по результатам обращения потерпевшего признало произошедшее событие страховым случаем, и 21.05.2025 года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Поскольку истцу для восстановления транспортного средства страховой выплаты было недостаточно, она обратилась к независимому эксперту ЧПО ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 1 017 900 рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату оценки составила 1 13 500 рублей.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО15., на момент дорожно-транспортного происшествия его законным владельцем являлся управляющий им ФИО5, который был допущен собственником к управлению автомобилем, а также чья гражданско-правовая ответственность была застрахована собственником на основании полиса ОСАГО № ХХХ №, где ответчик указан как единственное лицо допущенное к управлению транспортным средством.
С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО5 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в размере 504 440 рублей (904 400 рублей ущерб, который состоит из разницы между средне-рыночной стоимостью транспортного средства в размере 1 017 900 и стоимостью годных остатков на сумму 113 500 рублей – 400 000 (страховая выплата)), который истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая данное экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ЧПО ФИО6 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении № №/25 от ДД.ММ.ГГГГ года ЧПО ФИО6 или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 504 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес почтовые расходы в размере 420 руб., что подтверждается описями и кассовыми чеками (л.д. 22-24).
Также подлежат удовлетворению расходы по изготовлению светокопий 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела, при обращении с рассматриваемым иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 088 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 088 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 088 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате изготовления ксерокопий 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 088 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.
Судья Г.И. Ковеза