Дело № 2-12545/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-012901-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» декабря 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Степановой Л.А.
при помощнике судьи Гослинской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Рогосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 203 967 руб., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet, под управлением ответчика и автомобиля марки ....., г.р.з. №.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ....., г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Рогосстрах». В связи с этим истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 203 967 рублей. Согласно документам о ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования ответчика в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, позицию относительно исковых требований не выразил.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, позицию относительно исковых требований не выразил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ....., под управлением ответчика и автомобиля марки ....., г.р.з. №.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ..... г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречно двигавшимся автомобилем ....., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП ФИО1, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 причинены телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 18 – 20).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, полис № (л.д. 9).
В результате ДТП автомобиль марки ....., г.р.з. № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10 – 17). Осмотр повреждённого автомобиля был произведён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра (л.д. 35 – 38).
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 203 967 рублей (л.д. 80).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении при химико-токсикологическом исследовании ФИО1 был обнаружен ...... (л.д. 19).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, то есть ответчике.
Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими последствиями, выразившиеся в причинении механических повреждений автомобилю ....., г.р.з. №.
В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает подтвержденным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, в силу прямой нормы материального право у ПАО СК «Росгосстрах» выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регресса к ответчику, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен размер страховой выплаты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерба в заявленном размере 203 967 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, поскольку право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 203 967 рублей, но со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращаясь в суд с иском, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 929 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №):
в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 203 967 (двести три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб.;
судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 203 967 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025