УИД 08RS0№-58
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2025 года <адрес>
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,
при секретаре Лещевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующее.
06 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Газель 2704 ЕА», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер Р378№ под управлением ФИО4, в результате которого согласно постановлению ГИБДД по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, автомобилю марки «Audi Q7» причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована по договору № ХХХ0226471764 в ООО СК «Сбербанк страхование», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3
Владелец транспортного средства марки «Audi Q7» государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО.
Истец по данному страховому случаю, исполняя обязанности по договору страхования № ХХХ0226471764, в порядке прямого возмещения убытков возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 231 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 37663.
Ответчик ФИО2 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки «Газель 2704 ЕА», государственный регистрационный номер №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса в связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 231 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представитель по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, копия иска с приложенными документами получены ею лично, возражений и ходатайств от неё не поступило.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).
Как следует из п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Газель 2704 ЕА», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Автомобилю марки «Audi Q7» причинены механические повреждения.
Согласно договору № ХХХ0226471764, гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства марки «Газель 2704 ЕА», застрахована по договору в ООО СК «Сбербанк страхование».
Между тем владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3
Владелец транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО.
ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 231 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 37663.
Как следует из сведений ГИБДД, с 2019 года собственником транспортного средства марки «Газель 2704 ЕА» с государственным регистрационным знаком <***> регион, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 апреля 2025 года, также паспортного досье гражданина следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. <данные изъяты> <данные изъяты> Калмыцкой АССР, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Чапаевский. <адрес>, изменила фамилию на – «Бабанова». Действительный паспорт на ФИО6 – серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД <адрес>, код подразделения 500-030.
Из паспорта личности ответчика ФИО6, представленного к расписке о получении копии искового заявления от 29.08.2025г., следует, что фамилия, имя, отчество ответчика - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. <данные изъяты> <данные изъяты> Калмыцкой АССР, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Чапаевский. <адрес>. Паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД <адрес>, код подразделения 500-030.
Согласно калькуляции ЕМ на ремонт по убытку №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер № регион с учетом износа составляет 231 500 рублей.
ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации указанная сумма выплачена страховой компании, в которой собственник транспортного средства марки «Audi Q7» добровольно застраховал транспортное средство от рисков, связанных с утратой, гибелью, или повреждения (КАСКО)
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из этого, суд считает установленным факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения, а также отсутствие страхования гражданской ответственности лица, виновного в ДТП по договору ОСАГО.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В связи с этим суд считает, что в силу закона у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшей, возникло право обратиться к ответчику, причинившему вред, с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу страховой компании подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение на общую сумму 231 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из платежного поручения № 168681 от 26 апреля 2024 года следует, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 515 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Калмыцкой АССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, страховое возмещение в сумме 231 500 (двести тридцать одна тысяча пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 5 515 (пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года
Судья К.А. Чурюмова
Копия верна: судья К.А.Чурюмова