Дело № 2-2466/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС - Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ООО «АвтоГЕРМЕС - Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 25.04.2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №КС00026189 по приобретению автомобиля марки <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) стоимостью без учета скидки 621 900 рублей. ФИО1 по указанному договору были представлены следующие скидки: 55 000 руб.- при оформлении договора страхования на основании соглашения к указанному Договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2021г. об условиях предоставления скидки; стоимость дополнительного оборудования – 15 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля составила 581 900 рублей.

На основании Соглашения об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи транспортного средства в размере 55 000 руб. при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении: заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/или угона автомобиля (GAP-страхование), страхового полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 55 000 руб., оплатил стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от 25.04.2021г. принял автомобиль. По представленной информации от ПАО «Совкомбанк» ответчику возвратили денежные средства за полис страхования жизни и расторгли данный договор. Отказавшись от договора страхования, ФИО1 обязан произвести доплату денежных средств в сумме 55 000 рублей на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС - Запад» в течение трех дней с даты получения претензионного письма от 03.08.2021г. На 26.07.2022г. ответчик свою обязанность по соглашению не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу доплату за автомобиль в сумме 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей и почтовые расходы в сумме 305,64 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «АвтоГЕРМЕС - Запад» не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота. Действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условию договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается устанавливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2021г. между ООО «АвтоГЕРМЕС - Запад» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №КС00026189, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 581 900 руб., в том числе НДС (20%) – 96 983,33 руб.

Согласно п.2 этого договора покупатель оплатил стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием согласно прилагаемой спецификации полностью, путем перечисления денежной суммы в размере 581 000 руб., в том числе НДС (20%) – 96 983,33 руб. на счет продавца, либо в его кассу.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость автомобиля составляет 621 900 рублей, по договору были представлены скидки - 55 000 рублей при страховании, стоимость дополнительного оборудования - 15 000 рублей, окончательная стоимость автомобиля составила 581 900 рублей.

ООО «АвтоГЕРМЕС - Запад» исполнил принятые на себя обязательства и 25.04.2021г. передал покупателю указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанным сторонами.

В силу Соглашения об условиях предоставления скидки от 25.04.2021г. к договору купли-продажи транспортного средства № КС00026189 от 25.04.2021г. ФИО1 была предоставлена скидка в размере 55 000 рублей на покупку автомобиля при соблюдении покупателем всех условий данного соглашения.

Согласно пункту 5 Соглашения в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в пункту 2 соглашения, скидка (часть скидки), предоставленная на автомобиль в размере 55 000 рублей, в том числе НДС 20% - 9 166,67 рублей, автоматически аннулируется, так как покупатель нарушил условия настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, указанную в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с момента наступления обстоятельств, изложенных в указанном пункте дополнительного соглашения, на расчетный счет продавца или в кассу продавца, расположенную на территории автосалона по месту заключения договора, с обязательным указанием назначения платежа «Доплата за автомобиль по договору от № КС00026189 от 25.04.2021г. ».

В тот же день ФИО1 присоединился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты СК ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» стоимостью 82 358,07 руб. по кредитному договору №3801604849 от 25.04.2021г.

Из информационного письма ПАО «Совкомбанк», адресованного ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», усматривается, что в нарушение условий представления скидки по соглашению от 25.04.2021г. ответчик по своей инициативе расторг договор страхования жизни и здоровья, заключенный им с СК ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», возврат уплаченной суммы в размере 82 358,07 руб. произведен на основании заявления клиента на лицевой счет, открытый в Банке.

30.08.2021г. ООО «АвтоГЕРМЕС - Запад» направило ФИО1 претензию об осуществлении доплаты денежных средств в размере 55 000 рублей. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, оплату суммы полученной скидки на автомобиль в размере 55 000 руб. не произвел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что в соответствии с условиями Соглашения от 25.04.202г. действия покупателя (ФИО1) по отказу от услуг страхования, предоставленных партнером продавца СК ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не повлекли возникновения у ответчика (ФИО1) обязательства по возврату скидки, обусловленной заключением такого договора страхования.

Так, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №КС00026189 от 25.04.2021г. окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 581 000 руб. с учетом предоставленной продавцом покупателю скидки в сумме 55 000 руб.

Поскольку скидка в указанном размере уже была предоставлена покупателю в договоре купли-продажи от 25.04.2021г., то целесообразность заключения потребителем дополнительного соглашения к данному договору отсутствовала.

Пункты 1, 2 договора купли-продажи, которыми определен механизм образования итоговой стоимости автомобиля, не предусматривают, что скидка покупателю предоставляется в связи с заключением покупателем дополнительного соглашения к договору.

В договоре купли-продажи автомобиля от 25.04.2021г. такое соглашение не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, следует, что предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль ничем не обусловлена.

Продавец, заключая с потребителем договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2021г. и соглашение к нему от 25.04.2021г., с указанием различных условий предоставления скидки, вызвал у покупателя неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля.

Кроме того, условия пунктов 1, 2 договора купли-продажи автомобиля, в котором указана ничем не обусловленная скидка продавца на автомобиль в сумме 55 000 руб., в связи окончательная цена автомобиля согласована в размере 581 000 руб., противоречит содержанию пунктов 2 – 4 соглашения о том, что скидка предоставляется покупателю в результате заключения им дополнительных договоров с партнерами продавца.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороне было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о заключении и толковании договора»).

Суд при разрешении спора учитывает, граждане – потребители являются экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем ответственность за подписание договора купли-продажи и дополнительного соглашения в нему, отличных по своему содержанию, не может быть возложена на ответчика ФИО1, поэтому в данном случае подлежат применению условия договора более выгодные для потребителя.

Учитывая вышеизложенное, положения пункта первого Соглашения об условиях предоставления скидки от 25.04.2021г. о том, что «Покупателю Продавцом разъяснено, что он вправе приобрести указанный автомобиль не на условиях настоящего Соглашения, в таком случае скидку на Автомобиль Продавец не предоставляет, и стоимость Автомобиля составляет на дату заключения настоящего Соглашения 621 000 руб., в т.ч. НДС 20% 103 650 руб., правового значения для разрешения заявленных ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» исковых требований не имеют.

Кроме того, возможность приобретения автомобиля без учета предоставленной продавцом скидки в договоре купли-продажи от 25.04.2021г. не оговаривается.

Доказательств несения убытков, связанных с расторжением ответчиком договора страхования от 25.04.2021г., заключенного между ФИО1 и партнером продавца - СК ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суду не представлено.

Исследовав содержание вышеуказанных договора купли-продажи и соглашения сторон, установив в них разночтения в части условия о цене товара, и, принимая во внимание, что тексты этих договора и соглашения подготовлены продавцом, суд приходит к выводу, что в соответствии с правилами толкования договора, по которым толкование договора осуществляется в пользу контрагента стороны, подготовившей текст договора, окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в договоре купли-продажи от 25.04.2021г. в размере 581 000 руб. с учетом скидки на сумму 55 000 руб., предоставление которой не было обусловлено заключением каких-либо договоров с партнерами продавца.

Следовательно, последующие действия покупателя по отказу от услуг страхования не могут повлечь возложение на него обязанности по возврату предоставленной ему продавцом скидки.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «АвтоГЕРМЕС - Запад» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС - Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.