Решение по делу № 2А-5889/2022 от 21.12.2022 | Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2а-5889/2022

УИД 52RS0006-02-2022-004496-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1,

при помощнике судьи Ширяевой Ж.Ю.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО7 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО8 о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о прекращении исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит с учетом увеличения исковых требований снять обременение с квартиры <адрес>, исполнительный лист вернуть взыскателю, так как у него нет личного имущества; снять ограничение социальной карты «Мир», с которой было снято 02 рубля 87 копеек в пользу взыскателя, так как он не может получать детские пособия; обязать вернуть денежные средства, изъятые незаконно; прекратить исполнительное производство по п. 4 ст. 46 и ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменить исполнение по невозможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование своих требований указал, что Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу ООО «СИНЭО» денежных средств в размере 40500 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>. Он обратился с заявлением о несоразмерности долга и стоимости квартиры, рыночная цена квартиры превышает размер долга, при этом сама квартира имеет два собственника и все имущество в квартире принадлежит второму собственнику, так как у него с 2009 года не было дохода, который позволил бы приобретать имущество, все имущество приобреталось вторым собственником с момента приобретение квартиры 2009 году, таким образом, ущемляются права второго собственника, границы частной собственности. Кроме того, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что в случае установления невозможности исполнения и отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, просит окончить исполнительное производство и произвести возврат исполнительного листа. Так как сам взыскатель написал в заявлении, что просит вернуть исполнительный лист, не уплата им как должником долга не является уклонением или умыслом, вызвано скорее нуждой. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права и ограничивают личные свободы в части описания понесенного ущерба. Также судебным приставом-исполнителем не было учтено, что Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля по 1 октября введен мораторий о взыскание задолженности. Более того, на основании ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может обращено взыскание на пособия. Несмотря на это с его счета были списаны денежные средства в размере 36 рублей 53 копейки. Нельзя взыскивать заработную плату и иные доходы гражданина – должника в размере прожиточного минимума.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области и Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «СИНЭО».

Административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он не согласен с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, так как стоимость его доли в праве собственности на данное имущество значительно выше суммы долга. Также он не согласен с постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как на данные счета ему перечисляются пособие по безработице и детские пособия. С заявлением о том, что на счета перечисляются пособия, он к судебному приставу-исполнителю не обращался и сведения о том, что на счета перечисляются пособия, не предоставлял. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имеет права списывать со счета денежные средства, если находящаяся на счете сумма меньше прожиточного минимума. С заявлением о сохранении ему дохода в виде минимальной оплаты труда он также к судебному приставу-исполнителю не обращался, так как ему никто не разъяснял, что он вправе обратиться с таким заявлением. Он не обращался в суд с течение 10 дней после того как узнал о нарушении своих прав, так как обращался к руководству судебного пристава-исполнителя, чтобы в досудебном порядке решить возникшие вопросы. Однако его просьбы не были удовлетворены, поэтому он вынужден был обратиться в суд. Просит также обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ему списанные со счета денежные средства в размере 36 рублей 53 копейки. Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению, так как у него нет денежных средств.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица АНО «СИНЭО» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 04 июня 2020 года с ФИО2 ФИО7 в пользу Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40500 рублей.

Решение вступило в законную силу 08 сентября 2020 года и 21 сентября 2020 года Сормовским районным судом города Нижний Новгород выдан исполнительный лист №.

03 декабря 2020 года исполнительный лист поступил в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и 07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Установлено, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в размере 40500 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2021 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43).

Таким образом, при наложении запретов и арестов, налагаемых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, судебный пристав-исполнитель обладает сведениями только о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, не располагая при этом возможностью его осмотра, а также данными о стоимости, ликвидности имущества и реальной возможности обращения на него взыскания.

В данном случае, до вынесения оспариваемого постановления должник не представил, а судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о наличии конкретного ликвидного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В этой связи наложение ареста, запрета, в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, следует признать допустимым, поскольку оно направлено на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене, в том числе частичной, ранее наложенных арестов и запретов при предоставлении сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, было вынесено правомерно и законно.

Недвижимое имущество у должника не изымалось, не подвергалось оценке и реализации в рамках исполнительного производства. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает прав и законных интересов должника.

Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Согласно объяснениям административного истца долг по исполнительному производству не погашен.

Также в ходе исполнительного производства 07 февраля 2022 года, 07 июня 2022 года, 13 июля 2022 года, 19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с данными постановлениями, в частности об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», административный истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 2 названного постановления указано на обязанность банка при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно выписке по счету, представленной банком со счета №, принадлежащего ФИО2, 21 октября 2022 года списано по исполнительному документу 10 рублей 38 копеек. Сведений о поступлении на данный счет пособий и социальных выплат с 01 мая 2022 года не имеется.

Согласно выписке по счету, представленной банком со счета №, принадлежащего ФИО2, списание денежных средств по исполнительному документу не производилось. Сведений о поступлении на данный счет пособий и социальных выплат с 01 мая 2022 года не имеется.

Согласно выписке по счету, представленной банком со счета №, принадлежащего ФИО2, 21 октября 2022 года списано по исполнительному документу 16 рублей 12 копеек. Сведений о поступлении на данный счет пособий и социальных выплат с 01 мая 2022 года не имеется.

Согласно выписке по счету, представленной банком со счета №, принадлежащего ФИО2, 21 октября 2022 года списано по исполнительному документу 07 рублей 16 копеек. Сведений о поступлении на данный счет пособий и социальных выплат с 01 мая 2022 года не имеется.

Доказательств списания банком в рамках исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат. При этом, сам по себе факт поступления на счет должника социальных выплат не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на иные денежные средства, поступившие на тот же банковский счет. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства на счете ФИО2, который не позволил бы должнику распоряжаться поступающими на указанный счет социальными выплатами, не представлено. ФИО2 не представлялись судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие социальный характер зачислений на его счета.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет права списывать со счета денежные средства, если находящаяся на счете сумма меньше прожиточного минимума, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены. Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть административному истцу списанные со счета денежные средства не имеется.

Также необоснованными являются доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля по 1 октября введен мораторий о взыскание задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, и не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области обязанности отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от 07 декабря 2020 года.

Так, основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в частности, в части 2 данной статьи указано, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таких оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен, судебного решения о прекращении исполнительного производства не имеется. Также не имеется сведений об отмене или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Также не имеется оснований и для окончания исполнительного производства.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец указывает, что имеются основания для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве, так как он не имеет место работы и иных источников дохода. У него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из исполнительного производства до настоящего времени ФИО2 не исполнен исполнительный документ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Окончание исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве указано, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таких обстоятельств в материалах исполнительного производства не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется оснований для окончания исполнительного производства.

Утверждение административного истца о том, что взыскателем судебному приставу-исполнителю подано заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, материалами дела не подтверждается, указанных заявлений от взыскателя не поступало. Ссылка взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства на нормы закона, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, не является заявлением об окончании исполнительного производства.

Действия административного ответчика по исполнению судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены, нарушений прав административного истца не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец о нарушении своих прав узнал летом 2021 года, летом и осенью 2022 года, с административным иском обратился в суд 24 октября 2022 года.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2, полагая свои права нарушенными, обращался с заявлением в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и ГУ ФССП России по Нижегородской области, полагая, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд.

Указанные обстоятельства суд оценивает как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с административным иском ФИО2 пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО7 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО8 о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1