Дело № 33-3543/2024 Докладчик Белоглазова М.А.
Суд I инстанции дело № 2-100/2024 Судья Миронов Е.С.
УИД 33RS0007-01-2024-000053-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Серякове И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 апреля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее - АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 10.12.2021 был заключен договор № **** о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства – автомобильной заправки на сжатом природном газе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** к сети газораспределения. Истцом осуществлены работы по договору на сумму 174 634,55 руб. 08.12.2022 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о расторжении указанного договора; затраты понесенные истцом ответчиком не возмещены. В принудительном порядке с ответчика частично истребован долг на сумму 84 474,18 руб. В уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору от 10.12.2021 № 2021-07-ОГ67-1751 в размере 90 160,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 693,34 руб. (л.д. 4-6,73-74)
Представитель истца АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дело без её участия, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования АО «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО1 удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы убытки по договору о подключении (технологическом присоединении) №**** от 10.12.2021 в размере 90 160,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904,81 руб. Также судом за истцом АО «Газпром газораспределение Владимир» признано право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 788,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в рамках исполнения договорных обязательств, не согласилась с расчетом стоимости данных работ. Считает, что истцом выполнены не все работы, указанные в п. 1 ориентировочного расчета платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения по индивидуальному проекту (кадастровые работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, экспертиза проектной документации и результата инженерных изысканий). Документы о согласовании стоимости работ о проектных работах и о планируемых накладных расходах, включенных в расчет, ею не подписывались. (л.д. 115-117).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы (л.д.158), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Представитель истца АО «Газпром газораспределение Владимир» - ФИО2, (доверенность л.д. 160) в устных пояснениях и в письменных возражениях (л.д. 137-139) просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на обоснованность расчета задолженность и доказанность затрат на исполнение договора.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 420 названного Кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе.
Из ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3).
Согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ч.3). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.58).
10.12.2021 между АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) и ФИО1 (заявитель), от имени которой на основании доверенности действовала ФИО3, заключен договор № **** о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства - автомобильной заправки на сжатом природном газе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** – к сети газораспределения.
Пунктом 11 указанного договора установлено, что размер платы за подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования определяется исходя их технических параметров, указанных в проектной документации и устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) по индивидуальному проекту. Предварительный размер платы, согласно приложению № 2 составляет 2 579 136 руб., в том числе НДС 20%.
В соответствии с п. 6 договора заявитель обязан, в том числе внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены договором.
Пунктом 12 договора определен порядок внесения заявителем платы, согласно которому сумма в размере 559 056 руб. с учетом НДС 20% вносится заявителем в течение 15 дней с момента заключения данного договора (пп.12.1). Оставшаяся сумма вносится в порядке, установленном сторонами при подписании дополнительного соглашения, указанного в п. 11 данного договора, при этом не менее 20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (пп12.2).
Факт неисполнения обязанности по внесению авансового платежа в размере 559 056 руб. ответчиком не оспаривался.
Согласно представленным документам АО «Газпром газораспределение Владимир» осуществлены следующие работы по договору: проектные работы на сумму 73 496,42 руб.; инженерно – геологические изыскания – 29 600 руб.; получение технических условий ПАО «Ростелеком» -6 800 руб; согласование топографической съемки с ПАО «Ростелеком» - 1 700 руб.; Накладные расходы на сопровождение объекта на этапе ПИР – 35 464,05 руб.; инженерго-геодезические изыскания – 22 377,07 руб.; расходы ГСМ - 312,57 руб. Всего, с учетом НДС – 174 637,55 руб. (л.д.17-41).
08.12.2022 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о расторжении указанного договора (л.д. 43).
10.01.2023 АО «Газпром газораспределение Владимир» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора от 10.01.2023 № ****, а также соглашение о расторжении договора и возмещении понесенных затрат (л.д. 47).
При этом соглашение о расторжении спорного договора ответчиком не подписано.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области № **** от 24.08.2023 с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» взыскана задолженность по договору № **** от 10.12.2021 в размере 174 634,55 руб., а также государственная пошлина в размере 2 346,34 руб. (л.д. 48).
Определением от 19.12.2023 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 49).
Также судом установлено, что в ходе принудительного исполнения с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» взыскано 84 474,18 руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в суд апелляционной инстанции справкой (л.д.164).
Таким образом, остаток невозмещенных истцу расходов составил 90 160,37 руб. (174 634,55 – 84 474,18).
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что до настоящего времени понесенные истцом расходы в результате выполнения им работ в рамках договора № **** от 10.12.2021 ответчиком не возмещены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 90 160,37 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены не все работы, указанные в п.1 ориентировочного расчета платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения по индивидуальному проекту судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку фактическое выполнение истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами (актами выполненных работ, договорами, техническими заданиями (л.д. 166, 168-170, 173-176, 177 -179,183,186,189).
При этом, как усматривается из перечисленных документов и подробного обоснования расчета, во исполнение обязательств по договору № **** от 10.12.2021 работы выполнены как самим истцом, так и с привлечением иных лиц на возмездной основе.
Доказательств, подтверждающих, что включенные истцом в расчет работы проведены не в рамках исполнения договора, ответчиком не представлено.
Несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом затрат само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от возмещения истцу понесенных затрат в качестве убытков.
Факт несения истцом расходов в заявленной им сумме подтвержден уточненным расчетом и приложенными к нему калькуляциями, сметными расчетами, справками о величине расходов, платежными поручениями, справками о величине расходов по оплате труда за выполнение работ, путевыми листами (л.д.165, 167,171,172,180-182,184,185,187,188,190,191,192-212).
Доводы ответчика об отсутствии согласования и подписания документов, определяющих стоимость работ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении договора № **** от 10.12.2021 сторонами сделки согласован предварительный размер стоимости работ, а также порядок оплаты.
По условиям договора № **** от 10.12.2021 предварительный размер платы за подключение (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования установлен в размере 2 579 136 руб. (п.11).
Доказательств, позволяющих усомниться в правильности произведенного истцом расчета, как и собственного контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильность которой доводами апелляционной жалобы не опровергнута.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.,
Судьи Белоглазова М.А.,
Закатова О.Ю.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2024
Судья