Решение по делу № 2-1720/2025 от 29.05.2025

УИД: 50RS0010-01-2025-000310-55

гражданское дело №2-1720/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

с участием прокурора Чичеровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИА сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку и выдать экземпляры трудового договора и приказов о приеме на работу, возложении обязанности выдать трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов, возложении обязанности произвести перечисления, взыскании задолженности по выплате заработной платы, индексации заработной платы, взыскании расходов на уплату государственных пошлин, почтовых расходов, процентов,

заслушав ФИО1, поддержавшего иск, его же как представителя третьего лица ИП ФИО2, выступившего на стороне истца, представителя ООО «ДИА сервис» – ФИО3, не признавшего иск, представителя третьего лица ООО «Зет Вижн» – ФИО4, выступившего на стороне ответчика, принимая во внимание заключение прокурора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДИА сервис», в котором с учетом уточнений просит:

- установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДИА сервис» в должности юрисконсульта начиная с 10 апреля 2018 г.;

- установить факт наличия ФИО1 и ООО «Резентель» в должности юрисконсульта начиная с 10 апреля 2018 г. и по дату прекращения деятельности ООО «Резентель» – 21 октября 2021 г.;

- обязать ООО «ДИА сервис» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его приеме на работу в ООО «ДИА сервис» в должности юрисконсульта с 10 апреля 2018 г.;

- обязать ООО «ДИА сервис» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его приеме на работу в ООО «Резентель» в должности юрисконсульта с 10 апреля 2018 г.;

- обязать ООО «ДИА сервис» выдать ФИО1 его экземпляр трудового договора (по основному месту работы), а также приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «ДИА сервис» в должности юрисконсульта с 10 апреля 2018 г. и по дату прекращения деятельности ООО «Резентель» – 21 октября 2021 г. с указанием размера заработной платы 100 000 руб. в месяц;

- обязать ООО «ДИА сервис» выдать ФИО1 его экземпляр трудового договора (по совместительству), а также приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Резентель» в должности юрисконсульта с 10 апреля 2018 г. и по дату прекращения деятельности ООО «Резентель» – 21 октября 2021 г. с указанием размера заработной платы 50 000 руб. в месяц;

- обязать ООО «ДИА сервис» выдать ФИО1 его экземпляр трудового договора (или дополнительного соглашения к трудовому договору) о работе ФИО1 в ООО «ДИА сервис» в должности юрисконсульта с 22 октября 2021 г. с указанием размера заработной платы 150 000 руб. в месяц;

- обязать ООО «ДИА сервис» выдать ФИО1 оригинал его бумажной трудовой книжки;

- восстановить ФИО1 на работе в прежней должности юрисконсульта ООО «ДИА сервис», взыскать с ООО «ДИА сервис» (в пользу ФИО1) средний заработок за время вынужденного прогула с 24 декабря 2024 г. по дату вынесения судебного решения с начислением процентов по ст. 236 ТК РФ ввиду задержки выплаты заработной платы с 24 декабря 2024 г.;

- обязать ООО «ДИА сервис» уплатить (перечислить) в ИФНС сумму НДФЛ для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период с 10 апреля 2018 г. по дату вынесения судебного решения исходя из суммы, начисленной ФИО1 за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения о ФИО1 за аналогичный период;

- обязать ООО «ДИА сервис» уплатить (перечислить) в ИФНС сумму страховых взносов для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период с 10 апреля 2018 г. по дату вынесения судебного решения исходя из суммы, начисленной ФИО1 за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения о ФИО1 за аналогичный период;

- взыскать с ООО «ДИА сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 декабря 2024 г. по 23 декабря 2024 г. в размере 116 128,96 руб.;

- взыскать с ООО «ДИА сервис» в пользу ФИО1 индексацию заработной платы по ст. 134 ТК РФ за весь период работы в размере 191 592 руб.;

- взыскать с ООО «ДИА сервис» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «ДИА сервис» в пользу ФИО1 сумму уплаченных ФИО1 государственных пошлин по делам № А40-1931/20-181-19, № А40-89460/20-125-462, № А47-16917/20, № А60-63793/20, № А40-86982/22-135-684, № А40-257056/22-147-2008, № А40-204510/23-98-1656, № А33-28816/23, № А55-34445/24 в общем размере 127 555 руб.;

- взыскать с ООО «ДИА сервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата уплаченных ФИО1 государственных пошлин по делам № А40-1931/20-181-19, № А40-89460/20-125-462, № А47-16917/20, № А60-63793/20, № А40-86982/22-135-684, № А40-257056/22-147-2008, № А40-204510/23-98-1656, № А33-28816/23, № А55-34445/24 в общем размере 49 043,46 руб.;

- взыскать с ООО «ДИА сервис» в пользу ФИО1 почтовые расходы на общую сумму 11 084,71 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 10 апреля 2018 г. ФИО1 был принят на работу на должность юрисконсульта в две взаимосвязанные организации ООО «ДИА сервис» и ООО «Резентель», после прекращения деятельности ООО «Резентель» в результате присоединения к ООО «ДИА сервис» ФИО1 продолжил работу в ООО «ДИА сервис». При приеме на работу был подписан трудовой договор, ФИО1 сдал трудовую книжку в ООО «ДИА сервис», при этом собственный экземпляр трудового договора у ФИО1 не сохранился. ООО «ДИА сервис» и ООО «Зет-Вижн» составляют холдинг Optic-Dias, фактическим руководителем холдинга является генеральный директор ООО «Зет-Вижн». ФИО1 осуществлял трудовую функцию до 23 декабря 2024 г., когда генеральный директор ООО «Зет-Вижн» уволил ФИО1, поводом для чего явились многократные просьбы ФИО1 прекратить незаконную оптимизацию налогообложения. Свое увольнение ФИО1 полагает незаконным.

ООО «ДИА сервис» иск не признало, в обоснование возражений указано, что ФИО1 никогда не являлся работником ООО «ДИА сервис», должность юрисконсульта в штатном расписании ООО «ДИА сервис» отсутствует. ООО «ДИА сервис» находилось в договорных отношениях с ИП ФИО2, от имени которой услуги для ООО «ДИА сервис» оказывал ФИО1 Так как взаимоотношения носили длительный и постоянный характер, то ФИО1 имел доступ к ящику электронной почты ООО «ДИА сервис» и на его имя был оформлен пропуск в офис организации.

ИП ФИО2 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступила на стороне истца. В обоснование позиции указано, что в течение 2022-2024 гг. ИП ФИО2 оказывала ООО «ДИА сервис» услуги только по ведению конкретных судебных споров, при этом во всех договорах, актах, платежных поручениях заказчик услуг (ООО «ДИА сервис») всегда указывал номер конкретного судебного дела, по которому оказано юридическое сопровождение судебного спора. Никаких иных услуг ИП ФИО2 для ООО «ДИА сервис» не оказывала.

ООО «Зет-Вижн» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступило на стороне ответчика. В обоснование позиции указано, что, действительно, ООО «Зет-Вижн» и ООО «ДИА сервис» являются взаимосвязанными компаниями, объединенными общим коммерческим обозначением. ООО «Зет-Вижн» заключало с ИП ФИО2 договоры на оказание юридических услуг, услуги по данным договорам оказывались в т.ч. и для ООО «ДИА сервис». От имени ИП ФИО2 фактически услуги по договору оказывал ФИО1

ОСФР по г. Москве и Московской области как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по существу спора не высказало.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «ДИА сервис» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по правилу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ее представитель в судебном заседании выступил на стороне истца.

Представитель ООО «Зет-Вижн» в судебном заседании выступил на стороне ответчика.

ОСФР по г. Москве и Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещено о судебном заседании по правилу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор в судебном заседании дала суду заключение по существу спора.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него и позиций третьих лиц, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, приняв во внимание заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу ОСФР по г. Москве и Московской области на судебный запрос для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 представлены сведения о фактах его работы:

- с декабря 2020 г. по январь 2024 г. в ООО «ЭТИКЭСТЕТИК»;

- в августе 2022 г. в ООО «МОСФУНДАМЕНТПРОЕКТ»;

- с сентября 2022 г. по февраль 2025 г. (ответ на запрос дан в марте 2025 г., сведения о прекращении работы отсутствуют) в ООО «ГААП ХОЛДИНГ».

14 декабря 2020 г. ООО «ЭТИКЭСТЕТИК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого работник выполняет трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией юрист, срок действия договора с 14 декабря 2020 г. на неопределенный срок, трудовой договор является договором по совместительству.

24 августа 2022 г. ООО «МОСФУНДАМЕНТПРОЕКТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор,

19 сентября 2022 г. ООО «ГААП ХОЛДИНГ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в качестве юрисконсульта, трудовой договор является договором по совместительству, срок действия трудового договора по 23 ноября 2022 г.

10 апреля 2018 г. с адреса электронной почты n.juravleva@optic-dias.ru на адрес электронной почты urist@optic-dias.ru поступило письмо следующего содержания: «Алексей, В прилож. трудовой договор и согласие. Посмотрите пжл. и предложите изменения. Заранее спасибо! С уважением, ФИО5». Во вложении проект трудового договора на должность заместителя главного бухгалтера.

24 февраля 2025 г. директор ООО «ДИА сервис» адресовал ФИО1 письмо, согласно которому 24 февраля 2025 г. ООО «ДИА сервис» по электронной почте с исходящего электронного адреса urist.optic-dias@mail.ru была получена скан копия подписанного от имени ФИО1 заявления от 21 февраля 2025 г. о выдаче документов, связанных с работой. По поводу указанного заявления директор ООО «ДИА сервис» в письме сообщил, что ФИО1 никогда не являлся юрисконсультом ООО «ДИА сервис», на работу в ООО «ДИА сервис» не принимался и к работе с ведома или по поручению ООО «ДИА сервис» не допускался, трудового договора между ФИО1 и ООО «ДИА сервис» не заключалось, выдача документов лицам, не являющимся или не являвшимися работниками, нормами ТК РФ не предусмотрена. Так отмечено, что “Optic-Dias” является коммерческим обозначением ООО «ДИА сервис», в связи с чем в письме изложено адресованное ФИО1 требование немедленно прекратить незаконное использование указанного коммерческого обозначения в электронном адресу urist.optic-dias@mail.ru, зарегистрированном на бесплатном почтовом сервере mail.ru, к которому ООО «ДИА сервис» никакого отношения не имеет. Также в письме изложено адресованное ФИО1 требование прекратить указывать в переписке недостоверные сведения о статусе юрисконсульта ООО «ДИА сервис», кем ФИО1 не является и никогда не являлся.

По данным whois.nic.ru доменное имя optic-dias.ru администрирует организация “Z-VISION” LLC с номером налогоплательщика (ИНН) 7722460401, т.е. ООО «Зет-Вижн» (ОГРН <***>).

Согласно журналу регистрации учета посетителей ООО «ДИА сервис» ФИО1 за период с 27 февраля по 25 декабря 2024 г. (211 рабочих дней в периоде) посещал офис ООО «ДИА сервис» 38 дней (каждое посещение непродолжительное время).

ФИО1 представлял интересы ООО «СтройПартнер» по доверенностям от 06 февраля 2018 г. и от 23 января 2019 г. на основании договоров, заключенных ИП ФИО2 как исполнителем с данной организацией как заказчиком, по делам № А40-64209/21-25-456, № А40-74714/22-65-578, № А40-105071/20-134-705, № А40-145986/19-181-1052, № А40-151072/21-76-1053, № А40-153075/18-146-1275, № А40-178978/21-55-1299, № А40-191157/23-21-1562, № А40-231744/21-15-1653, № А41-3744/20. Кроме того, аналогично на основании договоров, заключенных ИП ФИО2 как исполнителем, ФИО1 представлял интересы ООО «Гифт энд Флауэрс» по доверенности по делу № А40-97535/20, а также представлял интересы ООО «АВТО ТРАНС» по доверенности по делу № А40-163173/2024-3-1215.

18 октября 2021 г. утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «ДИА сервис». В перечне рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, рабочее место юриста, юрисконсульта и т.п. не поименовано.

18 января 2024 г. утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «ДИА сервис». В перечне рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, рабочее место юриста, юрисконсульта и т.п. не поименовано.

30 июля 2024 г. приказом № директор ООО «ДИА сервис» утвердил и ввел в действие с 01 августа 2024 г. штатное расписание. В штатном расписании ООО «ДИА сервис» № на период с 01 августа 2024 г. должность юрист, юрисконсульт или т.п. не поименована. Представлена штатная расстановка на 20 февраля 2025 г.

Согласно ответу Мосстата на судебный запрос средняя заработная плата юристов в Москве составляла: в октябре 2019 г. – 118 986 руб., в октябре 2021 г. – 149 895 руб., в октябре 2023 г. – 157 401 руб.

ООО «ДИА сервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано 06 ноября 2014 г.

ООО «Резентель» (ОГРН <***>) зарегистрировано 18 февраля 2009 г., прекратило деятельность 21 октября 2021 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДИА сервис» (ОГРН <***>).

ООО «Плюс-Оптис» (ОГРН <***>) зарегистрировано 14 октября 2009 г., прекратило деятельность 01 марта 2021 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Зет-Вижн» (ОГРН <***>).

ООО «Зет-Вижн» (ОГРН <***>) зарегистрировано 29 мая 2018 г.

ИП ФИО2 (ОГРНИП №) зарегистрирована 15 мая 2017 г.

ООО «Плюс-Оптис» производило оплаты в пользу ИП ФИО2 по счетам за информационно-консультационные и юридические услуги по договору № от 04 апреля 2018 г. за период с апреля 2018 г. по август 2020 г. ежемесячно, кроме августа 2019 г.

ООО «Плюс-Оптис» производило оплаты в пользу ИП ФИО2 по счетам за информационно-консультационные и юридические услуги по договору № от 04 апреля 2018 г. за ноябрь и декабрь 2020 г.

07 октября 2020 г. ООО «Плюс-Оптис» произвело оплату в пользу ИП ФИО2 за юридические услуги по делу № А41-11276/20 по договору № от 15 ноября 2019 г.

08 февраля 2021 г. ООО «Плюс-Оптис» произвело оплату в пользу ИП ФИО2 за юридические услуги по делам № А41-70819/20, № А41-18183/20, № А40-204497/20-34-1284.

С марта 2021 г. ООО «Зет-Вижн» производило оплаты в пользу ИП ФИО2: 02 марта 2021 г. – за юридические услуги, 05 марта 2021 г. – за юридические услуги по делу № А41-8928/21, 05 марта 2021 г. – за юридические услуги по делу № А40-247725/20, 06 апреля 2021 г. – за юридические услуги по делу № А41-21807/21, 28 апреля 2021 г. – за юридические услуги по делу № А56-26109/21, 04 июня 2021 г. – за юридические услуги по делу о взыскании долга, 30 июня 2021 г. – за юридические услуги, 01 июля 2021 г. за юридические услуги, 08 июля 2021 г. – за юридические услуги по делу № А40-82531/21-158-463, 05 августа 2021 г. – за юридические услуги по делу № А40-57745/21-136-405, 05 августа 2021 г. – за юридические услуги, 07 сентября 2021 г. – за юридические услуги по делу № А40-89446/20-159-666, 07 сентября 2021 г. – за юридические услуги, 29 сентября 2021 г. – за юридические услуги по делу № А56-21201/20, 29 сентября 2021 г. – за юридические услуги, 19 октября 2021 г. – за юридические услуги по взысканию долга, 15 ноября 2021 г. – за юридические услуги в октябре 2021 г., 09 декабря 2021 г. – за юридические услуги, 13 декабря 2021 г. – за юридические услуги в ноябре 2021 г., 27 декабря 2021 г. – за юридические услуги, 28 декабря 2021 г. – за юридические услуги в декабре 2021 г., 31 января 2022 г. – за юридические услуги, 01 февраля 2022 г. – за юридические услуги в январе 2022 г., 01 марта 2022 г. – за юридические услуги по взысканию долга, 31 марта 2022 г. – за юридические услуги, 08 апреля 2022 г. – за информационно-консультационные юридические услуги, 17 мая 2022 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в апреле 2022 г., 07 июня 2022 г. – за юридические услуги, 15 июня 2022 г. – за информационно-консультационные и юридические услуги по делу № А41-20299/22, 16 июня 2022 г. – за информационно-консультационные и юридические услуги по делу № А40-116162/22-145-873, 29 июля 2022 г. – за юридические услуги, 24 августа 2022 г. – за юридические услуги по взысканию долга, 07 ноября 2022 г. – за юридические услуги, 09 ноября 2022 г. – за юридические услуги по делу № А40-226259/22-53-1797, 16 декабря 2022 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в ноябре 2022 г., 11 января 2023 г. – за юридические услуги по делу № А40-295029/22-48-2377, 06 февраля 2023 г. – за юридические услуги, 14 февраля 2023 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в январе 2023 г., 13 марта 202 г. – за юридические услуги по взысканию долга, 04 апреля 2023 г. – за юридические услуги, 20 апреля 2023 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в марте, 18 мая 2023 г. – за юридические услуги, 18 мая 2023 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в апреле, 19 июня 2023 г. – за юридические услуги, 21 июня 2023 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в мае, 12 июля 2023 г. – за юридические услуги, 13 июля 2023 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в июне, 16 августа 2023 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в июне, 19 сентября 2023 г. – за юридические услуги, 19 сентября 2023 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в августе, 20 октября 2023 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в сентябре, 14 ноября 2023 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в октябре, 05 декабря 2023 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в октябре, 12 января 2024 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в декабре, 16 февраля 2024 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в январе, 16 февраля 2024 г. – за юридические услуги, 13 марта 2024 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в феврале, 05 апреля 2024 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в марте, 08 апреля 2024 г. – за юридические услуги, 26 апреля 2024 г. – за юридические услуги, 26 апреля 2024 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в апреле, 06 июня 2024 г. – за юридические услуги, 06 июня 2024 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в апреле, 11 июля 2024 г. – за юридические услуги, 12 июля 2024 г. – за информационно-консультационные юридические услуги, 07 августа 2024 г. – за информационно-консультационные юридические услуги, 04 сентября 2024 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в августе 2024 г., 08 октября 2024 г. – за юридические услуги, 09 октября 2024 г. – за информационно-консультационные юридические услуги в сентябре 2024 г., 25 ноября 2024 г. – за подготовку и подачу в суд по делу ФИО6, 25 ноября 2024 г. – возмещение понесенных представительских расходов, 28 ноября 2024 г. – за юридические услуги, 24 декабря 2024 г. – за юридическое сопровождение дела № 2-5185/2024, 26 декабря 2024 г. – оплата счета от 24 декабря 2024 г. представление интересов в суде.

31 января 2022 г., 31 марта 2022 г., 30 апреля 2022 г., 06 февраля 2023 г., 13 февраля 2023 г., 04 апреля 2023 г., 18 мая 2023 г., 19 июня 2023 г., 12 июля 2023 г., 19 сентября 2023 г., 17 октября 2023 г., 16 февраля 2024 г., 08 апреля 2024 г., 26 апреля 2024 г., 06 июня 2024 г., 11 июля 2024 г., 07 августа 2024 г., 08 октября 2024 г. ООО «Зет-Вижн» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) в лице ФИО1 подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору № на оказание юридических услуг от 01 апреля 2021 г., согласно которым исполнитель в указанные в актах периоды времени оказал услуги: подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации компании заказчика; консультирование по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений, осуществление мониторинга действующего законодательства.

16 ноября 2021 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу возврата долга, пени. Со стороны исполнителя договор подписан ФИО1 по доверенности.

01 июля 2022 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 16 ноября 2021 г. Со стороны исполнителя акт подписан ФИО1 по доверенности.

01 декабря 2021 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу возврата долга, пени. Со стороны исполнителя договор подписан ФИО1 по доверенности.

01 июля 2022 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01 декабря 2021 г. Со стороны исполнителя акт подписан ФИО1 по доверенности.

29 декабря 2021 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу возврата долга, пени. Со стороны исполнителя договор подписан ФИО1 по доверенности.

06 февраля 2023 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 29 декабря 2021 г. Со стороны исполнителя акт подписан ФИО1 по доверенности.

07 апреля 2022 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу возврата долга, пени. Со стороны исполнителя договор подписан ФИО1 по доверенности.

01 июля 2022 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 07 апреля 2022 г. Со стороны исполнителя акт подписан ФИО1 по доверенности.

04 июня 2022 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу возврата долга, пени. Со стороны исполнителя договор подписан ФИО1 по доверенности.

06 февраля 2023 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 04 июня 2022 г. Со стороны исполнителя акт подписан ФИО1 по доверенности.

07 июня 2022 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу возврата долга, пени. Со стороны исполнителя договор подписан ФИО1 по доверенности.

06 октября 2022 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 07 июня 2022 г. Со стороны исполнителя акт подписан ФИО1 по доверенности.

13 июля 2022 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу возврата долга, пени. Со стороны исполнителя договор подписан ФИО1 по доверенности.

06 февраля 2023 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 13 июля 2022 г. Со стороны исполнителя акт подписан ФИО1 по доверенности.

20 декабря 2022 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу возврата долга, пени. Со стороны исполнителя договор подписан ФИО1 по доверенности.

14 ноября 2023 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 20 декабря 2022 г. Со стороны исполнителя акт подписан ФИО1 по доверенности.

12 октября 2024 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу возврата долга, пени. Со стороны исполнителя договор подписан ФИО1 по доверенности.

25 ноября 2024 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 12 октября 2024 г. Со стороны исполнителя акт подписан ФИО1 по доверенности.

25 ноября 2024 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали акт на списание представительских расходов к № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 12 октября 2024 г., согласно которому при исполнении договора исполнитель понес расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие возмещению заказчиком, в соответствии с актом заказчик перечисляет на счет исполнителя денежную сумму в размере расходов исполнителя. Со стороны исполнителя акт подписан ФИО1 по доверенности.

21 октября 2024 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу возврата долга, пени. Со стороны исполнителя договор подписан ФИО1 по доверенности.

25 ноября 2024 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 21 октября 2024 г. Со стороны исполнителя акт подписан ФИО1 по доверенности.

25 ноября 2024 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали акт на списание представительских расходов к № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 21 октября 2024 г., согласно которому при исполнении договора исполнитель понес расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие возмещению заказчиком, в соответствии с актом заказчик перечисляет на счет исполнителя денежную сумму в размере расходов исполнителя. Со стороны исполнителя акт подписан ФИО1 по доверенности.

01 ноября 2024 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу возврата долга, пени. Со стороны исполнителя договор подписан ФИО1 по доверенности.

25 ноября 2024 г. ООО «ДИА сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали акт на списание представительских расходов к № о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01 ноября 2024 г., согласно которому при исполнении договора исполнитель понес расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие возмещению заказчиком, в соответствии с актом заказчик перечисляет на счет исполнителя денежную сумму в размере расходов исполнителя. Со стороны исполнителя акт подписан ФИО1 по доверенности.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8 (ранее являлась главным бухгалтером ООО «ДИА сервис»), которая показала, что ФИО1 являлся работником ООО «ДИА сервис», у него имелось рабочее место, заработная плата ему выплачивалась наличными из кассы.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9 (нынешний главный бухгалтер ООО «ДИА сервис»), которая показала, что ФИО1 не является работником ООО «ДИА сервис», у него нет рабочего места в офисе организации, он является представителем контрагента – ИП ФИО2 По бухгалтерским документам видно, что выдача наличных денежных средств из кассы в счет заработной платы при прежнем главном бухгалтере не производилась, при нынешнем главном бухгалтере не производится.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой исполнитель обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы (услуги) как таковой, а получение результата, который может быть передан (сдан) заказчику.

От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений относительно их применения следует, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований, возражений относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются, в первую очередь, следующие обстоятельства: достижение соглашения между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы; допуск истца к выполнению работы; выполнение истцом работы в интересах, под контролем и управлением работодателя; место осуществления трудовой функции; подчинение истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплата истцу заработной платы работодателем.

Исходя из установленных фактически обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца и принятии его на работу, выполнении им трудовой функции в подчинении и под контролем ответчика, получении им заработной платы, опровергнуты в силу следующего.

То, что ФИО1 не был подчинен ООО «ДИА сервис» и правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, а также не был интегрирован в деятельность данной организации как работник, следует из того, что в отличие от остальных работников организации у ФИО1 отсутствовал «внутренний» номер телефона, в адресе электронной почты, к которому ФИО1 был предоставлен доступ, в отличие от остальных работников организации отсутствует указание на его фамилию и инициалы, кроме того, из 211 рабочих дней за период с 27 февраля по 25 декабря 2024 г. ФИО1 посещал офис ООО «ДИА сервис» 38 дней (на непродолжительное время).

Само по себе то, что ФИО1 и свидетелю ФИО8 не известно о ведении журнала посещений, не опровергает того, что при использовании карточек пропусков их использование фиксируется в соответствующей системе. Кроме того, на иную периодичность своего посещения офиса организации в указанный период ФИО1 не ссылается.

Из представленной истцом обширной переписки в корпоративной электронной почте с 2018 г., не усматривается участие ФИО1 в жизни трудового коллектива как участника этого трудового коллектива. В переписке отсутствует указание на ФИО1 как на коллегу, обращение к нему как к коллеге (единичное указание «наш юрист» таковым не является), отсутствует приглашение его персонально на какие-либо как официальные, организационные мероприятия (совещания, собрания и т.д.), так и на неофициальные (дни рождения, памятные даты, профессиональные праздники и проч.), ФИО1 не указывает на наличие такого общения в каких-либо других каналах коммуникации с предполагаемыми коллегами (переписки, групповые переписки в мессенджерах и т.п.). За более чем семь лет предполагаемой трудовой деятельности такое общение, как правило, должно было бы иметь место, о причинах его отсутствия ФИО1 ничего не сообщает.

В переписке в электронной почте отсутствует обсуждение ФИО1 каких-либо касающихся его лично кадровых вопросов (вопросы предоставления отпуска, вопросы оплаты труда и т.д.). В переписке неоднократно сообщается об обновлении телефонного справочника сотрудников организации, ФИО1 не ссылается и не представляет доказательств того, что в какой-либо период времени он был указан в таком телефонном справочнике в качестве сотрудника.

При наличии у ФИО1 высшего юридического образования и с учетом того, что он осуществляет профессиональную деятельность по юридической специальности, представляются крайне неправдоподобными его утверждения о том, что с апреля 2018 г. у него ни разу не возникла необходимость получить какие-либо документы с места работы, документы, подтверждающие факт его трудоустройства или наличие дохода по месту работы.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и утверждения ФИО1 о том, что ему выплачивалась заработная плата. Сам ФИО1 доказательств данному утверждению, помимо собственных объяснений, не представляет. С учетом того, что как изложено выше, ФИО1 является практикующим юристом, представляется крайне неправдоподобным и то, что с апреля 2018 г. у него вовсе отсутствуют документы, подтверждающие получение от ООО «ДИА сервис» (или ООО «Резентель») каких-либо денежных средств в счет заработной платы (расчетные листки, квитанции, расходные кассовые ордера и т.д.).

Следует также отметить, что в августе 2022 г. ФИО1 работал по совмещению в двух организациях: ООО «ЭТИКЭСТЕТИК» и ООО «МОСФУНДАМЕНТПРОЕКТ», а в период с сентября 2022 г. по январь 2024 г. он работал по совмещению также в двух организациях: ООО «ЭТИКЭСТЕТИК» и ООО «ГААП ХОЛДИНГ», что нашло свое отражение в сведениях индивидуального персонифицированного учета Соцфонда России.

ФИО1 не приводит объяснений тому, как с августа 2022 г. по январь 2024 г., являясь работником ООО «ДИА сервис», он осуществлял работу еще по двум совмещениям. Кроме того, отношения с другими работодателями оформлены надлежащим образом, ФИО1 не приводит никаких разумных объяснений тому, что с 2018 г. он не предпринял никаких действий для надлежащего оформления трудовых отношений с ООО «ДИА сервис» (ООО «Резентель»).

Показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям свидетеля ФИО9, а также не согласуются со всеми остальными добытыми и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем при наличии судебного спора (ООО «Зет-Вижн», как указано ранее, произвело оплату за судебный спор со ФИО8) суд отвергает показания свидетеля ФИО8 как данные при отсутствии достаточной незаинтересованности в исходе настоящего спора.

В свою очередь показания свидетеля ФИО9, в той части, которые касаются того, что с момента ее принятия на должность главного бухгалтера у ФИО1 не имелось рабочего места в ООО «ДИА сервис» и заработная плата ему не выплачивалась, в т.ч. наличными из кассы, согласуются со всеми иными, кроме объяснений ФИО1, доказательствами и не опровергаются.

Фактически между участвующими в деле лицами сложились следующие правоотношения.

ООО «ДИА сервис» и ООО «Зет-Вижн» (до присоединения к ним также ООО «Резентель» и ООО «Плюс-Оптис») являются взаимосвязанными организациями, объединенными общим коммерческим обозначением, на такую взаимосвязь между ООО «ДИА сервис» и ООО «Зет-Вижн» ФИО1 ссылается сам, в свою очередь, ООО «Зет-Вижн» является универсальным правопреемником ООО «Плюс-Оптис».

С апреля 2018 г. ООО «Плюс-Оптис» как заказчик заключает с ИП ФИО2 как исполнителем договор на оказание юридических услуг, оплату исполнителю заказчик осуществляет.

С апреля 2021 г. ООО «Зет-Вижн» (правопреемник ООО «Плюс-Оптис» в результате присоединения) как заказчик заключает с ИП ФИО2 как исполнителем договор на оказание юридических услуг, оплату исполнителю заказчик осуществляет.

При этом ООО «Зет-Вижн» (до 2021 г. ООО «Плюс-Оптис») и ООО «ДИА сервис» (до 2021 г. ООО «Резентель») производили оплату в пользу ИП ФИО2 за судебные споры в отдельности за каждый спор каждая организация оплачивала услуги исполнителя самостоятельно, а за информационно-консультационные юридические услуги оплату производило только ООО «Зет-Вижн» (до 2021 г. ООО «Плюс-Оптис»).

Фактически по всем договорам от имени ИП ФИО2 как исполнителя документы подписывал по доверенности ФИО1, услуги от имени исполнителя оказывал также ФИО1, личное оказание услуг ИП ФИО2 из материалов дела не усматривается, ИП ФИО2 как третье лицо в настоящем деле (в лице своего представителя ФИО1) на личное оказание какой-либо части услуг по какому-либо договору не ссылается.

Таким образом, между ИП ФИО2 как исполнителем и объединенными общим коммерческим обозначением юридическими лицами (ООО «ДИА сервис», ООО «Зет-Вижн», ООО «Резентель», ООО «Плюс-Оптис») как заказчиками возникли правоотношения по поводу оказания юридических услуг, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных текстов договоров, наличие договорных правоотношений следует из фактов оплаты услуг исполнителя заказчиками с указанием соответствующих назначений платежей, из актов сдачи-приемки услуг и иных сопутствующих актов, не отрицается участвующими в деле лицами.

В свою очередь ФИО1 не является самостоятельным участником в сложившихся правоотношениях, а является представителем по доверенностям (имеются в материалах дела) исполнителя услуг – ИП ФИО2, от имени исполнителя он по доверенности подписывал все документы (договоры, акты и т.д.), а также представлял интересы заказчиков (ООО «ДИА сервис», ООО «Зет-Вижн», ООО «Резентель», ООО «Плюс-Оптис») в тех делах, ведение которых они оплатили в пользу ИП ФИО2

Также необходимо отметить, что 04 апреля 2018 г. ИП ФИО2 и ООО «Плюс-Оптис» заключили договор, с 08 апреля 2018 г. ФИО1 полагает себя приступившим к работе, 26 декабря 2024 г. имела место последняя оплата ООО «Зет-Вижн» в пользу ИП ФИО2 по счету от 24 декабря 2024 г., ФИО1 полагает себя уволенным с 23 декабря 2024 г. Т.е. период предполагаемой работы ФИО1 в ООО «ДИА сервис» (ООО «Резентель») совпадает с периодом действия договора на оказание юридических услуг между ИП ФИО2 и ООО «Зет-Вижн» (ООО «Плюс-Оптис»).

Ввиду всего изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между ООО «ДИА сервис» (ООО «Резентель») и ФИО1 соглашения о личном выполнении ФИО1 как работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции, поскольку при наличии договоров на оказание юридических услуг между ИП ФИО2 и ООО «ДИА сервис» (ООО «Резентель», ООО «Зет-Вижн», ООО «Резентель», ООО «Плюс-Оптис») личность того, кто от имени исполнителя по доверенности выполняет действия в интересах заказчика, значения не имеет, а действия исполнителя (и, соответственно, представителя исполнителя по доверенности) обусловлены условиями договоров на оказание услуг, а не заранее оговоренной трудовой функцией.

Несмотря на наличие доступа к ящику электронной почты и в офис ООО «ДИА сервис», на что подробно указано выше, ФИО1 не находился под контролем и управлением ООО «ДИА сервис» (ООО «Резентель»), не подчинялся действующим в ООО «ДИА сервис» (ООО «Резентель») правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы.

ООО «ДИА сервис» (ООО «Резентель») не обеспечивало ФИО1 условия труда, рабочее место ему не предоставлялось, его интеграция (кроме доступа к ящику электронной почты) в деятельность организации не осуществлялась, что усматривается, в т.ч. из отчетов СОУТ, периодичности посещения ФИО1 офиса организации и т.д.

ООО «ДИА сервис» (ООО «Зет-Вижн», ООО «Резентель», ООО «Плюс-Оптис») оплачивали услуги ИП ФИО2, при этом отсутствуют доказательства оплат лично в пользу ФИО1, т.е. ФИО1 никогда не получал плату от предполагаемого работодателя за предполагаемое осуществление трудовой функции. Факт отсутствия предполагаемой оплаты труда ФИО1, в т.ч. из кассы, за период со дня принятия на должность главного бухгалтера организации ФИО9 подтверждается показаниями данного свидетеля и не опровергается никакими иными доказательствами.

Совокупность обстоятельств, в силу которых имелись бы основания установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в настоящем деле не установлена, ее наличие опровергнуто.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений. Отказ в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений влечет отказ в удовлетворении всех остальных исковых требований, как производных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДИА сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку и выдать экземпляры трудового договора и приказов о приеме на работу, возложении обязанности выдать трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов, возложении обязанности произвести перечисления, взыскании задолженности по выплате заработной платы, индексации заработной платы, взыскании расходов на уплату государственных пошлин, почтовых расходов, процентов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 29 мая 2025 г.