УИД 24RS0054-01-2022-001403-90
№ 2-231/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.
при секретаре Васиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 28.11.2016 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края в отношении ответчика ФИО2 был вынесен судебный приказ по делу № 2-1525/2016 о взыскании в его пользу суммы долга в размере 148100 рублей. С 01.01.2017 по 01.01.2022 ответчик не выплатил ни одной копейки, злостно не выполняя решение суда. Судебные приставы-исполнители также долг с ФИО2 не взыскали. Ответчик, проживая <адрес>, намеренно пытается игнорировать гашение денежного долга. В сумму долга входит основной долг в размере 73000 рублей и проценты в размере 73000 рублей. Согласно условиям договора займа № 643 от 24.09.2015, в случае невозврата любых денежных средств в установленные договором сроки начисляется пеня 2% в день за полную сумму займа, то есть 1460 рублей в день, 73000 х 2% = 1460 рублей х 365 дней = 532900 рублей. Указанная сумма является задолженностью ответчика за один год, согласно условиям договора. Истцом уменьшена сумма процентов до суммы, равной сумме основного долга, ФИО2 все равно проигнорировала выплату денежного долга. До настоящего времени ФИО2 пользуется его денежными средствами, и не собирается их отдавать. Ссылаясь на ст.ст. 309, 811 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за периоды: с 01.01.2017 по 01.01.2018 в размере 30000 рублей; с 01.01.2018 по 01.01.2019 в размере 30000 рублей, с 01.01.2019 по 01.01.2020 в размере 30000 рублей, с 01.01.2020 по 01.01.2021 в размере 30000 рублей, с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 30000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4200 рублей, плату за обслуживание в размере 50 рублей, а всего 154250 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не заявил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации, однако почтовые отправления с судебными повестками возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ (по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
24.09.2015 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 73000 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 24.12.2015. Также договором займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок денежных средств ФИО2 обязалась уплатить пени за каждый день просрочки в размере 2% от полной суммы долга (займа).
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор № 643, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 24.09.2015, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 73000 рублей на срок до 24.12.2015.
С условиями договора займа ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, а также запись «С данным договором полностью согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено, также как и доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком.
Согласно договору займа денежные средства взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре ФИО2 не оспорена.
28.11.2016 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1525/2016 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 24.09.2015 в размере 73000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.12.2015 по 01.03.2016 в размере 73000 рублей, а также комиссии за обслуживание банка в размере 40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей, а всего 148100 рубля.
По сообщению Отделения судебных приставов по Ужурскому району от 15.12.2022, исполнительный документ по делу № 2-1525/2016 находится на исполнении, денежные средства не взыскивались.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 полагает, что последствием нарушения заемщиком обязанности в рассматриваемом случае является уплата должником процентов в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, с чем суд согласиться не может, поскольку в данном случае иное предусмотрено договором займа.
Неустойка - один из предусмотренных п. 1 ст. 329 ГК РФ способов обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении 24.09.2015 договора займа стороны достигли соглашения об уплате пени в размере 2% в день от суммы долга, в случае просрочки возврата долга.
Условие договора должником не оспорено, недействительным не признано.
ФИО1 заявлено о взыскании за периоды с 01.01.2017 по 01.01.2018, с 01.01.2018 по 01.01.2019, с 01.01.2019 по 01.01.2020, с 01.01.2020 по 01.01.2021, с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 30000 рублей за каждый период.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период взыскания, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за периоды с 01.01.2017 по 01.01.2018 до 6500 рублей, со 02.01.2018 по 01.01.2019 до 5500 рублей, со 02.01.2019 по 01.01.2020 до 5000 рублей, со 02.01.2020 по 01.01.2021 до 4500 рублей, с 02.01.2021 по 01.01.2022 до 4500 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.
Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 50 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 21.11.2022.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку по договору займа № 643 от 24.09.2015 за периоды с 01.01.2017 по 01.01.2018 в размере 6500 рублей, со 02.01.2018 по 01.01.2019 в размере 5500 рублей, со 02.01.2019 по 01.01.2020 в размере 5000 рублей, со 02.01.2020 по 01.01.2021 в размере 4500 рублей, со 02.01.2021 по 01.01.2022 в размере 4500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей и расходы за обслуживание банка в размере 50 рублей, а всего 30250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Жулидова
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22 февраля 2023 года.