РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6854/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО Коллекторское агентство «Ви Лэвел Капитал» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сетелем Банк» и ООО Коллекторское агентство «Ви Лэвел Капитал» об освобождении от ареста принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля VESTA (марка автомобиля), 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, мотивируя свои требования тем, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, приобрел автомобиль у фио в соответствии с договором купли-продажи № 46064/52016 от 10.09.2017, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме. На момент покупки предпринял все возможные меры для проверки «чистоты» автомобиля, в том числе на предмет залога и иных ограничений. 16.09.2017 зарегистрировал автомобиль в РЭО ОГИБДД УМВД России по адресадрес обращении в органы ГИБДД в 2021 году истец узнал, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» в связи с неисполнением фио обязательств перед банком и на автомобиль наложен арест. Согласно информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты РФ залог автомобиля истца был зарегистрирован 15.04.2020, то есть уже после покупки автомобиля истцом, которая была осуществлена еще 10.09.2017, а запрет на регистрационные действия с автомобилем – 16.10.2018 на основании определения Новоселицкого районного суда адрес от 09.10.2018, постановленного в рамках гражданского дела № 2-6217/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренного Видновским городским судом адрес с вынесением решения 13.12.2018. 25 мая 2021 года банк уступил требования по кредитному договору ООО «Вин Лэвел Капитал». Истец представил ответчикам документы о законном приобретении транспортного средства, на основании чего сведения о залоге автомобиля исключены из реестра, арест автомобиля до настоящего времени не отменен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указывая на передачу прав и обязанностей по кредитному договору ООО «Вин Лэвел Капитал» и исключение сведений о залоге автомобиля истца из реестра залогов, просит рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.
Представитель ответчика ООО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
3-и лица фио и представитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.09.2017 между истцом и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля VESTA (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2016 г. выпуска.
16.09.2017 истец зарегистрировал автомобиль в РЭО ОГИБДД УМВД России по адресо.
Из искового заявления следует, что в 2021 году истец узнал, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», и 16.10.2018 на автомобиль наложен арест в виде запрещения регистрационных действий на основании определения Новоселицкого районного суда адрес от 09.10.2018, постановленного по гражданскому делу № 2-440/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 08.11.2018 указанное гражданское дело № 2-440/2018 передано для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд адрес.
Решением Видновского городского суда адрес от 13.12.2018 по гражданскому делу №2-6217/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования банка удовлетворены.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ следует, что измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Как установлено судом, на момент покупки истцом спорного автомобиля 10.09.2017 автомобиль не находился в залоге. Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были внесены в базу ФНП только 15.04.2020.
Принимая во внимание п. 1 ст. 334, ст. 341, п. 2 ст. 346, ст. ст. 348, 349, пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», суд исходит из того, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали. При покупке спорного автомобиля у истца не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой сделки по отчуждению автомобиля. Доказательств того, что истцу достоверно было известно о наличии залога автомобиля, ответчиками не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, принимая во внимание, что истец не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что истцом автомобиль приобретен возмездно, что подтверждается договором купли-продажи с отметкой в ПТС, приобретен задолго до внесения сведений об автомобиле в реестр сведений о залоге, и не у должника, а у фио, сомневаться о законности владения которого спорным автомобилем оснований не имелось, истец распоряжался спорным автомобилем, осуществлял страхование риска гражданской ответственности, оплачивал транспортный налог, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в том числе подтверждается направлением ответчиками уведомления о прекращении залога спорного автомобиля непосредственно после представления истцом документов, подтверждающих добросовестное приобретение спорного автомобиля.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 данного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, арест в виде запрещения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный определением Новоселицкого районного суда адрес от 09.10.2018 по делу № 2-440/2018, носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником фио о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
Истец должником в указанных правоотношениях не является.
Залог спорного автомобиля прекратился еще 10 сентября 2017 года, т.е. задолго до обращения ООО «Сетелем Банк» в суд с иском к фио и тем более принятия судом данных обеспечительных мер, что исключает обращение взыскания задолженности фио перед банком на спорный автомобиль, принадлежащий истцу.
Наличие же в настоящее время ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля свидетельствует о нарушении прав истца как добросовестного приобретателя данного имущества, связанного с невозможностью свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.
В связи с этим имеются правовые основания для отмены ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий, так как иного способа защиты кроме как предъявление соответствующих требований в порядке искового производства у истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио удовлетворить.
Отменить арест, наложенный определением Новоселицкого районного суда адрес от 09 октября 2018 года в отношении автомобиля марки марка автомобиля VESTA (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2016 года выпуска.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022