Дело № 2а-1690/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001444-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Давлетгарееве Д.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному иску ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда. Определением Оренбургского районного суда от 24.10.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО3 обязуется обеспечить постоянную производительность скважины на земельном участке с кадастровым номером № с расходом воды не менее <данные изъяты> путем настройки автоматики погружного насоса в течение двух недель со дня утверждения соглашения, а ФИО1 обязуется оплатить ИП ФИО3 сумму задолженности за выполненные работы по бурению скважины. Истец свои обязательства по условиям мирового соглашения выполнил. В то время как ИП ФИО3 установил автоматику на погружной насос на скважину только 20.02.2023. С целью проверки производительности скважины истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении специалиста. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.03.2023 в качестве специалиста был привлечен ФИО4 Однако истец полагает, что в связи с проведением аналогичного исследования по данному исполнительному производству специалист не сможет дать объективное заключение. В связи с чем просит суд признать неправомерным постановление Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в части привлечения в качестве специалиста АНО «Научно-технический центр экспертиз и исследований» ФИО4, обязав должностное лицо привлечь иного специалиста из другого экспертного учреждения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа № по делу № 2-2028/2018 от 24.10.2018 г. об утверждении условий мирового соглашения, обязывающего индивидуального предпринимателя ФИО3 обеспечить постоянную производительность скважины на земельном участке с кадастровым номером № с расходом воды не менее <данные изъяты> путем настройки автоматики погружного насоса в течение двух недель со дня утверждения соглашения, 20.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63632/19/56026-ИП.

26.10.2020 ФИО1 обращался в Оренбургский районный суд с заявлением об изменение способа и порядка исполнения данного решения суда. 06.11.2020 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

25.06.2021 на личном приеме от ФИО3 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором он поясняет, что мировое соглашение им исполнено.

21.07.2021 от взыскателя ФИО1 в адрес Оренбургского РОСП поступило заключение эксперта ООО «ОРЕНБУРГСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» о том, что постоянная производительность скважины на земельном участке с кадастровым номером № с расходом воды не менее <данные изъяты> не обеспечивается, а причиной падения давления в скважине является недостаточное количество воды в скважине либо недостаточная глубина скважины.

На основании заключения эксперта ООО «ОРЕНБУРГСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» судебным приставом-исполнителем 29.09.2021 в Оренбургский районный суд подано заявление о прекращении исполнительного производства.

17.12.2021 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

С целью установления факта исполнения требований исполнительного документа в порядке ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4, где перед специалистом был поставлен вопрос: проверить, выполнены ли условия мирового соглашения между ИП ФИО3 и ФИО1, по которому ИП ФИО3 обязуется обеспечить постоянную производительность скважины на земельном участке с кадастровым номером № с расходом воды не менее <данные изъяты> путем настройки автоматики погружного насоса в течение двух недель со дня утверждения соглашения; установлена ли автоматика погружного насоса; при установке автоматики погружного насоса возможно ли обеспечить постоянную производительность скважины на земельном участке с кадастровым номером № с расходом воды не менее <данные изъяты>

Как следует из материалов исполнительного производства, специалист был предупрежден об ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе по ст. 17.9 КоАП РФ.

30.11.2022 в адрес Оренбургского РОСП поступило экспертное заключение специалиста ФИО4, согласно которому на момент проведения исследования автоматика погружного насоса отсутствовала, при установке автоматики погружного насоса с высокой долей вероятности возможно обеспечить постоянную производительность скважины на земельном участке с кадастровым номером № с расходом воды не менее <данные изъяты>

06.12.2022 ФИО1 ознакомился с экспертным заключением и получил копию, о чем имеется отметка.

Данное экспертное заключение взыскателем ФИО1 в установленный законом срок не обжаловалось, что подтверждается пояснениями административного истца.

20.02.2023 ИП ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № установлена и настроена автоматика погружного насоса, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

02.03.2023 в адрес Оренбургского РОСП от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении специалиста с целью проверки постоянной производительности скважины и исполнения должником решения суда.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и вынесено постановление о привлечении специалиста АНО «Научно-технический центр экспертиз и исследований» ФИО4

Копия данного постановления получена ФИО1 20.03.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 выражает несогласие с выбранной судебным приставом-исполнителем кандидатурой специалиста ФИО4, ссылаясь на отсутствие у данного специалиста познаний в области водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок участия специалиста в исполнительном производстве урегулирован в статье 61 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что оспариваемое постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям вышеуказанных норм, поскольку из его содержания следует, что для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания.

Привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист ФИО4 обладает необходимыми специальными познаниями и имеет соответствующие образование и квалификацию в области строительства, что подтверждается представленными в материалы дела копией диплома о профессиональной переподготовке ЧУ «ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» по квалификации строительный эксперт, копией удостоверения о повышении квалификации АНО ДПО «Международный институт профессиональной подготовки кадров» по программе «Строительный контроль (технический контроль) за соблюдением проектных решений и качеством строительства, в том числе на особо опасных и технически сложных объектах», сертификат соответствия судебного эксперта Палаты судебных экспертов по исследованию строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, определения технического состояния, сертификат соответствия судебного эксперта ООО «Национальный центр сертификации» по экспертной специальности по исследованию строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «ИПК Технопрогресс» по программе строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капительного строительства, удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «ИПК Технопрогресс» по программе строительный контроль (в том числе особо опасные, технически сложные и уникальные объекты).

При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что при исследовании вопроса об обеспечении постоянной производительности скважины требуются познания в области водоснабжения и водоотведения, поскольку водяная скважина является объектом капитального строительства, объектом жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем наличие у специалиста ФИО4 квалификации в области строительства позволяет ему проводить исследования в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства (в сфере инженерных изысканий для строительства, в сфере проектирования, строительства и оснащения объектов капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в сфере технической эксплуатации, ремонта, демонтажа и реконструкции зданий, сооружений, объектов жилищно-коммунального хозяйства, в сфере производства и применения строительных материалов, изделий и конструкций). Согласно Приказу Минобрнауки России от 31.05.2017 N 481 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки 08.03.01 Строительство" (зарегистрировано в Минюсте России 23.06.2017 N 47139) специалисты, освоившие программу по направлению подготовки «строительство», являются, в числе прочего, специалистами по эксплуатации станций водоподготовки, насосных станций водопровода, водозаборных сооружений.

Несогласие с выбранной судебным приставом-исполнителем кандидатурой эксперта не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав сторон. При этом какую-либо конкретную кандидатуру эксперта либо экспертного учреждения, имеющую соответствующую квалификацию, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Доводы административного истца о заинтересованности специалиста ФИО4 суд находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств заинтересованности специалиста при проведении экспертного исследования в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что данный специалист ранее уже проводил исследование в рамках данного исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о заинтересованности специалиста при проведении исследования.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Согласно положению части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца ФИО1 административными ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании неправомерным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2023 года о привлечении специалиста, возложении обязанности привлечь иного специалиста из другого экспертного учреждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года

Судья: О.В. Евсеева