Решение по делу № 2-1689/2024 от 28.01.2025

Дело № 2- 1689/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000135-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Лахиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности заключить мировое соглашение, отмене начисленных штрафов, пени, неустойки.

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 22.10.2020г. В обоснование иска указано, что 22.10.2020г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 22.10.2035г. Процентная ставка установлена 5,85% годовых. Денежные средства предоставлены на приобретение в собственность квартиры по адресу <адрес> под залог прав требования и/или квартиры. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств основного долга и/или процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки предусмотрена уплата пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты ее погашения включительно.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств произвел оплату по договору участия в долевом строительстве № от 22.10.2020г., по которому по окончании строительства ему в собственность передается квартира.

В соответствии с п.2.5 договора участия в долевом строительстве права по нему ( а по завершении строительства квартира) находятся у банка с момента государственной регистрации залога (ипотеки) на права требования на квартиру в ЕГРН.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН 28.10.2020г. Одновременно произведена государственная регистрация залога (ипотеки).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию 15.10.2021г.

С августа 2023 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. Просрочка по отплате ежемесячных платежей составила более трех месяцев.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ПАО «Промсвязьбанк» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.10.2020г. по состоянию на 27.05.2024г. в размере 1968967 рублей 85 коп., в том числе, основной долг в размере 1756945 рублей 78 коп, проценты, за пользование кредитом в размере 55894 рублей 78 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 148924 рублей 53 коп. и с 28.05.2024г. по день вынесения решения; неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 7202 рублей 76 коп. и с 28.05.2024г. по день вынесения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23413 рублей 97 коп., расходы по оценке в размере 2010 рублей 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 495331,2 руб. путем реализации с публичных торгов на: квартиру с кадастровым номером 33:22:011303:3741, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6233600 рублей.

Определением суда к совместному рассмотрению принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности заключить мировое соглашение, отмене начисленных штрафов, пени, неустойки.

В обоснование ФИО1 указывает, что обязательства по возврату кредита исполнялись им надлежащим образом. Однако с 03.12.2020г. он находится в местах лишения свободы, в связи с чем, лишен возможности самостоятельно производить уплату платежей.

10.01.2021г. им был заключен договор инвестирования с ФИО2, по условиям которого, она ежемесячно до августа 2023 года направляла банку денежные средства за ФИО1, общая сумма которых составила 571075 рублей 80 коп. ФИО1 и ФИО2 неоднократно предпринимались попытки согласовать мировое соглашение с банком и переоформить кредит и квартиру на ФИО2

Поскольку банк согласовывать мировое соглашение отказывается, просит обязать заключить его с ФИО1 и ФИО2 и отменить начисленные штрафы, пени, неустойки за период с августа 2023 года.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, истец по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» не явился, просил провести его без своего участия. В письменном отзыве просил удовлетворить заявленные требования и отказать во встречном иске ФИО1

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи, с первоначальным иском ПАО «Промсвязьбанк» не согласился, настаивая на удовлетворении требований встречного искового заявления по изложенным в нем доводам.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также полагала исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» неподлежащими удовлетворению, поддержав требования встречного искового заявления ФИО1

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 22.10.2020г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 22.10.2035г. Процентная ставка установлена 5,85% годовых. ( т.1 л.д. 8-21)

Денежные средства предоставлены на приобретение в собственность квартиры по адресу <адрес> под залог прав требования и/или квартиры.

22.10.2020г. между ООО Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве указанной <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН 28.10.2020г. Одновременно произведена государственная регистрация залога (ипотеки). (т.1 л.д. 43-47)

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию 15.10.2021г., что подтверждается разрешением № (т.1 л.д. 48-50)

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 7.3 условий.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты предоставления кредита по дату окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования задолженности не позднее даты погашения. (п. 7.7.2).

Согласно п.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренном договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере:

-ключевой ставки, установленной Банком России на дату заключения кредитного договора в процентах годовых, -если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись.

-0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец по первоначальному иску ПАО «Промсвязьбанк» и не оспаривается ответчиком ФИО1, оплата по кредиту производилась до августа 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик не производил исполнение договорных обязательств в установленные сроки, истец воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени.

По состоянию на 27.05.2024г. размер задолженности ФИО1 составляет: основной долг в размере 1756945 рублей 78 коп, проценты за пользование кредитом в размере 55894 рублей 78 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 148924 рублей 53 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 7202 рублей 76 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску ПАО «Промсвязьбанк» просит о взыскании неустойки до вынесения решения суда.

Возражений относительно расчета истца ПАО «Промсвязьбанк», как и контррасчета, ответчиком ФИО1 не представлено.

Проверив алгоритм расчета, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию с пользу ПАО «Промсвязьбанк» основной долг в размере 1756945 рублей 78 коп., проценты за пользование кредитом за период с 04.07.2023г. по 09.01.2024г. в размере 55894 рублей 78 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга в размере за период с 04.08.2023г. по 28.01.2025г. с учетом положений ст. 33ГК РФ, в размере 335000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 04.08.2023г. по 28.01.2025г. в размере 15452 рублей 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно отчету об оценке № от 16.01.2024г. рыночная стоимость залогового имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7792000 рублей.

Обоснованных возражений относительно установленной отчетом рыночной стоимости квартиры ФИО1 не представлено, при этом ПАО «Промсвязьбанк» просит установить начальную продажную стоимость предмета залога, равную 80 % от 7792000 рублей, т.е. 6233600 рублей, что согласуется с вышеуказанными положениями закона.

Принимая во внимание, что обеспеченные залогом обязательства не исполнены, размер задолженности по кредитному договору составляет 2163293 рублей 39 коп., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом – более трех месяцев, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 указывает, что неоднократно просил банк рассмотреть условия мирового соглашения по кредитному договору, по которому предлагал переоформить его и квартиру на ФИО2 Однако банк на обращения о заключении мирового соглашения не ответил, тем самым не проявив заинтересованности в погашении задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отсутствует волеизъявление на мирное урегулирование спора банка, выразившего свою позицию по данному вопросу посредством отказа от заключения соглашения.

Неисполнение ФИО1 кредитных обязательств находится в сфере его ответственности, отказ банка в заключении с ним мирового соглашения относительно порядка погашения задолженности является проявлением принципа диспозитивности, правом ответчика, а не его обязанностью,

Возможность в судебном порядке обязать свободного участника гражданского оборота заключить мировое соглашение не имеется, поскольку суд не наделен правом принуждать стороны к его соглашению.

При этом такой отказ кредитора не свидетельствует о его неправомерных действиях, исходя из принципов свободы договора, вопреки утверждениям ФИО1 об обратном.

Поскольку в нарушение положений ст.ст. 39,173 ГПК РФ волеизъявление всех участников процесса по данному вопросу не достигнуто, доказательств обратного не представлено, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о возложении на ПАО «Промсвязьбанк» обязанности заключить мировое соглашение, отмене начисленных штрафов, пени, неустойки не имеется.

В тоже время при достижении соглашения стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе, стадии исполнения судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 и ФИО2 о нарушении в данном случае ее прав, как лица, производившего длительное время оплату платежей по кредитному договору.

Так, согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны, за исключением, в том числе, права на заключение мирового соглашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.03.2024г. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1196949 рублей 47 коп., включающие, в том числе, произведенные ею платежи в погашение кредитных обязательств ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» и отказе в иске ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Просвязьбанк» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 2010 рублей 72 коп., и государственной пошлины в размере 23413 рублей 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору, в том числе, основной долг в размере 1756945 рублей 78 коп., проценты за пользование кредитом за период с 04.07.2023г. по 09.01.2024г. в размере 55894 рублей 78 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату долга за период с 04.08.2023г. по 28.01.2025г. в размере 335000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 04.08.2023г. по 28.01.2025г. в размере 15452 рублей 83 коп., расходы по проведению оценки в размере 2010 рублей 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23413 рублей 97 коп., всего 2188718 ( два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 6 233 600 (шесть миллионов двести тридцать три тысячи шестьсот) рублей путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности заключить мировое соглашение, отмене начисленных штрафов, пени, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова