Дело № 2-774/2025 31 марта 2025 года

78RS0019-01-2024-001119-24

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Горская» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГК «Горская» о признании договор купли-продажи гаража недействительной, восстановлении права на владение гаражом, истребовании из чужого незаконного владения гаража № ряд №, расположенного по адресу: <адрес> вместе с находящимся в нем имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 1990 года является владельцем гаража № ряд №, расположенного по адресу: <адрес>. Гараж истца находится на земельном участке, арендатором которого выступает ГК «Горская», осуществляющее эксплуатацию данной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что в отсутствие его согласия на двери спорного гаража осуществлена смена замка, а сам гаражи и находящееся в нем имущество в отсутствие к тому законных оснований переданы иному лицу. Истец обратился к ГК «Горская» по вопросу возврата гаража в его владение, однако ответчик данное требование не удовлетворил, обстоятельства правомерности передачи имущества третьему лицу не подтвердил. При этом прокурором <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено представление об устранении нарушений закона, во исполнение которого председатель кооператива ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о необходимости явки по адресу ГК для разрешения вопроса о предоставлении ФИО1 гаражного помещения: ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о том, что он является членом ГК «Горская», а также предложено получить во владение иной гараж, от чего истец отказался. Ссылаясь на то, что ответчик не имел права распоряжаться спорным гаражом, ФИО1 полагал, что сделка по его отчуждению является незаконным, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание 31 марта 2025 года явился, на исковых требования, заявленных к ГК «Горская», настаивал.

ФИО4, действующая на основании доверенности, в интересах ответчика, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что истцов права в отношении спорного гаража не подтверждены, а ГК «Горская» фактически гаражом не владеет, поскольку в настоящий момент он находится во владении ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, также ссылалась на пропуск ФИО1 срока исковой давности по тем мотивам, что в последний раз истец посетил гараж в 2013 году, с 2009 года он не оплачивал взносы в ГК, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа его членов, при этом о предстоящем исключении из членов кооператива он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещенные о месте и времени слушания дела по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно иска не заявили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе слушания дела установлено, что ГК «Горская» является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> осуществляет эксплуатацию расположенной по этому адресу гаражной стоянки.

ФИО1 является членом кооператива, что отражено в справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 ранее занимал гараж №, расположенный на 6 ряду обозначенного выше участка, владельцем которого в настоящий момент на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, является ФИО6

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 4.1 устава ГК «Горская», утвержденного 86 марта 1993 года, определено, что каждому члену кооператива принадлежит на правах частной собственности помещение гаража-стоянки для принадлежащего ему автомобиля мотоцикла.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-О).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств возникновения у него права собственности, владения в отношении спорного гаража, наличия в гараже его имущества, состав этого имущества не подтверждено, при этом в настоящий момент, как указано ранее, гараж находится во владении ФИО6, к которому истец каких-либо требований не заявлял, ввиду чего в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

При разрешении требований ФИО1 об оспаривании сделки, на основании которой гараж поступил во владение ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе слушания дела основания для перехода прав на гараж к ФИО7 суду не представлены.

Вместе с тем, п. 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку права истца на спорный гараж в ходе слушания дела должным образом не подтверждены, у ФИО1 отсутствия основания для оспаривания сделки, послужившей основаниям для возникновения такого права у ФИО7, а впоследствии - у ФИО7 и ФИО6

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исковой давности по виндикационным требованиям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, определяется по общим правилам ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов надзорного производства следует, что ФИО1 исключен из членов ГК «Горская» на основании решения заседания правления кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а о предстоящем исключении из членов кооператива он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что о вскрытии спорного гаража силами ответчика, о том, что гараж освобожден от части его вещей, ему стало известно в 2013 году.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что о возможном нарушении своих прав ФИО1 знал уже в 2013 году, ввиду чего и поскольку настоящее заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства восстановления ФИО1 в челнах ГК, предоставление ему иного гаража не являются основанием для удовлетворения иска, так как данные действия указывают на согласие ответчика с тем, что ФИО1 исключен из членов кооператива заседанием правления за пределами его компетенции, но не подтверждают возникновения у него прав в отношении спорного гаража.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2025 года.