Дело № 2-454/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000832-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г.,

с участием помощника прокурора Ипатовского района Ледовского Д.А., представителя ответчика П.Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора Московской области в защиту прав и законных интересов Ч.И.Б. к Д.С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор Московской области (далее – истец, прокурор) обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Ч.И.Б. (далее – Ч.И.Б.) к Д.С.Ю. (далее – ответчик, Д.С.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не знаком с истцом, никогда не передавал номер своей карты, номер счета карты, перевод денежных средств у нее не запрашивал. В рамках уголовного дела установлено, что поступившие на карту Д.С.Ю. денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания АО «Альфа-Банк» в <адрес>. Д.С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является студентом <данные изъяты> по очной форме обучения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на занятиях в <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства в банкомате в <адрес> не мог снять. Банковскую карту Банк 1 и ПИН код карты ответчик потерял ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк 2 и Банк 1.

В судебном заседании помощник прокурора Ипатовского района исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 40 мин. по 18 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие Банк 2 и Ч.И.Б. в сумме 415 000 руб. при помощи банкомата Банк 1, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.Б. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса Ч.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.Б. в утреннее время на принадлежащий ей абонентский № поступали звонки с неизвестных ей номеров, в том числе звонок с абонентского номера № через мессенджер «WhatsApp, звонил мужчина, который представился Алексеем Евгеньевичем – сотрудником Центрального Банка и сообщил ей, что необходимо оформить кредит в отделении Банк 2 с целью недопущения совершения в отношении нее мошеннических действий. По указанию мужчины Ч.И.Б. направилась в отделение Банк 2 по адресу: <адрес>, где оформила кредит на сумму 460 000 руб. После этого по указанию мужчины она через банкомат Банк 1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перевела денежные средства на номер счета, указанный незнакомым мужчиной, примерно в 14-10 в сумме 10 000 руб., однако банкомат чек не выдал. Затем она через банкомат Банк 1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по указанию неизвестного мужчины перевела на расчетный счет № денежные средства в сумме 5000 руб. в 14-32, в сумме 399 000 руб. в 14-35, в сумме 11 000 руб. в 14-38, всего в размере 415 000 руб. После этого ей вновь позвонил мужчина и сказал, что на ее имя пытались взять кредит в банке Банк 3, она отправилась в Банк 3 по адресу: <адрес> с целью оформить кредит, однако в ходе общения с менеджером банка ей сказали, что ей звонили мошенники. После этого она отправилась в отделение полиции по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.Б. перевела денежные средства на банковский счет №, открытый на имя Д.С.Ю. в Банк 1, тремя платежами в общем размере 415 000 руб.

Согласно письму Банк 1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № счет № открыт в банке ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.С.Ю.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также транзакции по карте ответчика на счет Д.С.Ю. № поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ трижды в 14-32 сумме 5000 руб., в 14-35 в сумме 399 000 руб. в 14-38 в сумме 11 000 руб.

Истец, указывая, что какие-либо законные основания для получения Д.С.Ю. денежных средств в размере 415 000 руб. не имеется, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что в результате мошеннических действий Ч.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица оформила в Банк 2 кредитный договор № и через банкомат Банк 1 в <адрес> перевела денежные средства в общем размере 415 000 руб. тремя платежами на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Ч.И.Б. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Факт перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 415 000 руб. на счет ответчика № в Банк 1 подтверждается выпиской по счету Д.С.Ю. (л.д. 18-19), транзакцией по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность Д.С.Ю. счета № подтверждается письмом Банк 1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Доказательств, подтверждающих, что названная сумма была возвращена ответчиком, материалы дела не содержат.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства истца, а банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, с ПИН кодом карты им утеряна ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес>.

Так, на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств уведомления Банк 1 ответчиком о потере карты или пользования картой третьим лицом Д.С.Ю. не представлено.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Д.С.Ю. не уведомлял банк о потере карты и необходимости ее блокирования. Карта была заблокирована лишь после поступления настоящего гражданского дела в суд.

Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 «О несанкционированных операциях с платежными картами», размещенной на официальном сайте Банка России в сети интернет, держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, установив факт перечисления на счет ответчика денежных средств от Ч.И.Б. в отсутствие каких-либо договорных правоотношений и обязательств между ней и Д.С.Ю., указанные лица между собой не знакомы, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства Ч.И.Б. были переведены на карту ответчика вопреки ее воле и в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, ответчиком не представлено допустимых доказательств, неполучения им спорных денежных средств, следовательно, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 415 00 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 415 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, 12 875 руб. госпошлины надлежит взыскать с ответчика в бюджет Ипатовского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области в защиту прав и законных интересов Ч.И.Б. удовлетворить.

Взыскать с Д.С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подр. №) в пользу Ч.И.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес> по <адрес>, код подр. №) 415 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Д.С.Ю. в бюджет Ипатовского муниципального округа Ставропольского края 12 875 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко