Дело № 2-596/2022

01RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г. с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б.Биржевой,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика – Отдела МВД РФ по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - МВД по <адрес>, по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/1/1/6 ФИО3,

помощника прокурора Красногвардейского района М.Г.Мирзоян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, в котором просил отменить приказ начальника ОМВД по <адрес> Республики Адыгея № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признать недействительным заключение должностных лиц ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 в должности - сержант полиции, полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие (иные причитающиеся выплаты), установленное по замещаемой им ранее должности в ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД <адрес> на должности сержанта полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Истцу стало известно, что решение об его увольнении связано с тем, что в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 за распитие алкогольной продукции, при этом в графе «свидетели, понятые, потерпевшие» был указан ФИО7, который, как потом выяснилось, находился в дежурной части Красногвардейского ОМВД, в качестве лица в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Вместе с тем, в постановлении старшего следователя Гиагинского межрайонного СО СУ СК РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по результатам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, приговор в отношении ФИО2 не вынесен. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания выводов служебной проверки в отношении ФИО4 законными и обоснованными. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением закона. Считает увольнение и материалы служебной проверки незаконными, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Также объективная оценка действий по его увольнению, может быть дана только судом при рассмотрении уголовного дела. При этом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. С учетом вышеизложенного ФИО4 должен быть восстановлен в прежней должности со взысканием недополученных сумм за время вынужденного прогула. Также истец указал, что ему был причинен моральный вред тем, что он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, однако обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ не подтвердилось. В связи с увольнением он испытывал чувство дискомфорта, унижения, поскольку его выставили перед обществом как лицо, совершившее антиобщественный порочащий проступок, представляющий общественную опасность. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме этого истец указал в исковом заявлении, что он обратился в суд по истечении установленного законом срока. Вместе с тем, имеются уважительные причины для его восстановления. Так истцу не были вручены документы об увольнении, без которых он не имел бы возможности обратиться в суд. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а выписку из приказа об увольнении он получил только в августе 2022.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения дела, ходатайств не поступало.

Представитель истца адвокат ФИО13 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того пояснил, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также пояснил, что при увольнении были нарушены права истца, которому не были вручены заключение по результатам служебной проверки, копия приказа об увольнении. Также считает, что в данном случае работодателем применен самый строгий вид дисциплинарного наказания в виде увольнения, тогда как можно было применить более мягкое наказание, не связанное с увольнением. Настаивал на том, что истец пропустил срок для общения в суд по уважительной причине, в связи с невручение ему документов об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что, во-первых, истцом пропущен срок, установленный законом для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе. Во-вторых, пояснила, что по факту фальсификации ФИО2 служебных документов была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении ФИО2 со службы в связи с совершением им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Работодатель в данном случае с учетом обстоятельств совершенного проступка пришел к выводу, что к ФИО2 необходимо применить именно такой вид дисциплинарного наказания как увольнение по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Также пояснила, что ФИО2 знал о проводимой в отношении него служебной проверки. Однако с заявлением о вручении ему копии заключения он не обращался. С представлением к увольнению из органов внутренних дел, копией приказа об увольнении ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на данных документах. В связи с этим истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе.

Из письменных возражений третьего МВД по <адрес> следует, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, установленный нормами законодательства. Заключение служебной проверки, содержащее выводы о необходимости увольнения истца и увольнение истца приказом ОМВД России по <адрес> произведено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Увольнение истца произведено в связи с установлением в рамках проведенной служебной проверки (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), факта совершения ФИО2 B.C. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось во внесении ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении №, составленного в отношении гражданина ФИО9 по ч.1 статьи 20.20 КоАП РФ, недостоверных данных о том, что свидетелем административного правонарушения является гражданин ФИО10, а также в составлении от имени гражданина ФИО10, не являющегося свидетелем совершения административного правонарушения заведомо недостоверных сведений о том, что ФИО10 являлся свидетелем употребления гражданином ФИО9 алкогольной продукции. В ходе проведенной служебной проверки, в своем объяснение ФИО2 B.C. признал факт внесения в протокол об административном правонарушении № и объяснение ФИО10 заведомо недостоверных сведений. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность. При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершенные ФИО2 B.C. действия нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. При этом факт совершения ФИО2 B.C. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами, собранными в ходе служебной проверки, в том числе сведениями, изложенными в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим довод истца о том, что за период службы в органах внутренних дел он не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО5 полагала необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его требований, поскольку увольнение проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав стороны, прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сержант полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД по <адрес>, был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместных мероприятий старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по <адрес> майора полиции ФИО8 и командира ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО2 предоставлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. При изучении дела было установлено, что в графе «свидетели, понятые, потерпевшие» указан гр. ФИО10, который якобы был свидетелем административного правонарушения. Однако гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 доставлен ДЧ ОМВД России по <адрес>, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП, за потребление наркотических средств без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Красногвардейского районного суда в отношении ФИО10 вынесено наказание в виде административного ареста на 8 суток. Тем самым установлено, что гр. ФИО10 с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ не покидал ДЧ, далее после решения судьи был сопровожден в ИВС ОМВД России по <адрес>, для отбытия наказания в виде административного ареста. Своими действиями полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО2 допустил внесение в официальный документ заведомо ложные сведения.

По результатам служебной проверки установлена вина ФИО4 в совершении проступка, выразившегося в умышленном действии, из иной личной заинтересованности, связанной с улучшением показателей и создания видимости благополучия в своей работе, подготовил и подписал объяснение, составленное им от имени ФИО10, не являющегося свидетелем, в котором указано о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП, тем самым ФИО2 злоупотребил своими должностными полномочиями, в связи с чем, сержант полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД по <адрес> подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что на основании постановления старшего следователя Гиагинского межрайонного СО СУ СК РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по результатам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, приговор в отношении ФИО2 не вынесен.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, служебная проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством, право ФИО2 на защиту не было нарушено, то есть привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено без нарушений закона. А поэтому суд считает, что в удовлетворении искового заявления о надлежит отказать в полном объеме, поскольку исковые требования взаимосвязаны. Судом также установлено, что ФИО2 знал о проводимой в отношении него проверки, был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел и приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался. Для получения копий вышеуказанных документов истец к работодателю не обращался. А поэтому суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением без уважительных причин, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО15 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2022

Мотивированное решение составлено 21.10.2022

Председательствующий судья: