Решение по делу № 2-1442/2023 от 31.03.2023 - об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности.

УИД 36RS0002-01-2022-009322-32

Дело №2-1442/2023 (2-9201/2022)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 31 марта 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре С.В.Кащенко,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Г.Т.Манжуриной,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра по Воронежской области), ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит:

– погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации права долевой собственности ФИО1 на 2/5 доли и ФИО2 на 3/5 доли на земельный участок площадью 469 кв.м, кадастровый (№), по адресу: <адрес>;

– признать за ФИО1 право собственности на 80/100 (4/5 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 469 кв.м, кадастровый (№), по адресу: <адрес>;

– признать за ФИО2 право собственности на 20/100 (1/5 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 469 кв.м, кадастровый (№), по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>. Основанием возникновения у ФИО1 права собственности на 2/5 доли данного домовладения является договор дарения от 07.09.1994, у ФИО2 в отношении 3/5 доли – договор дарения от 15.08.1991 и договор об изменении идеальных долей в домовладении от 26.08.1994. При обращении в управление Росреестр по Воронежской области для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), на котором расположен дом №(№) по <адрес> в г.Воронеже, были выданы свидетельства о регистрации права общей долевой собственности 2/5 доли ФИО1 и 3/5 доли ФИО2, исходя из размера доли каждого из них в праве на жилой дом. Между тем решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.07.2000 был определен порядок пользования спорным земельным участком, и в пользование ФИО2 был выделен земельный участок площадью 94 кв.м, исходя из первоначально предоставленной ему по договору дарения от 15.08.1991 1/7 доли дома. Увеличение в дальнейшем доли ФИО2 в праве на домовладение произошло за счет реконструкции им части дома и перераспределения идеальных долей согласно договору от 26.08.1994. Однако изменение доли в праве собственности на дом не в результате перехода доли от другого лица не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, в связи с чем доли ФИО1 и ФИО2 подлежат изменению, исходя из предоставленных в их пользование земельных участков по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.07.2000.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Манжурина Г.Т., действующая по ордеру от 19.01.2023, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 против заявленных требований возражал, просил в иске отказать согласно доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, содержащих также заявление о возмещении судебных расходов по их подготовке.

Представитель ответчика управления Росреестра по Воронежской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 владеют на праве общей долевой собственности жилым домом по адресу: <адрес>.

Изначально указанное домовладение по договору купли-продажи от 03.08.1971 было приобретено ФИО4, который подарил дочери ФИО1 1/15 доли данного жилого дома по договору дарения от 29.06.1991, а сыну ФИО2 – 1/7 доли, что следует из договора дарения от 15.08.1991.

В связи с возведением дополнительной пристройки доли ФИО4 и ФИО2 в соответствии с договором от 26.08.1994 изменены: доля ФИО4 определена в размере 2/5 доли, ФИО2 – 3/5 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2007.

В дальнейшем ФИО4 1/3 и 1/15 доли жилого дома по адресу: <адрес> подарил ФИО1 согласно договорам дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.07.2000 определен порядок пользования земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО4 выделен в пользование земельный участок общей площадью 218 кв.м, ФИО1 – земельный участок общей площадью 157 кв.м, ФИО2 – 94 кв.м; в общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделены земельные участки площадью 35 кв.м и 11 кв.м 26 см; в общее пользование ФИО4, ФИО2 и ФИО1 – земельный участок площадью 71,52 кв.м.

Из представленного по запросу суда делу правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№), следует, что зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на 3/5 доли, ФИО1 на 2/5 доли, что согласуется со свидетельствами сторон о государственной регистрации права от 08.08.2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически просит привести ее и ФИО2 доли в праве на земельный участок площадью 469 кв.м, кадастровый (№), по адресу: <адрес> согласно порядку пользования, определенному решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 13.07.2000.

Возражая против требований истца, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что его право собственности на земельный участок возникло после заключения с ФИО4 договора от 26.08.1994 о перераспределении долей в домовладении и его регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем его доля в праве на земельный участок соразмерна доле в жилом доме и оснований для ее изменения не имеется.

С доводами ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 пункту 1 статьи 247 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По правилам статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункты 52,53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, изменение доли (ФИО)4 в праве собственности на дом произошло в результате возведенной и принятой в эксплуатацию части дома – пристройки лит.А3, повлекшей увеличение площади домовладения до 161,3 кв.м, в том числе жилой – 105,4 кв.м, что следует из договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)4, поскольку именно возведение последним дополнительной пристройки на основании администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) послужило основанием для перераспределения ранее существовавшего долевого участия собственников, когда доля (ФИО)2 в праве на жилой <адрес> в <адрес> составляла 6/7 доли, а (ФИО)4 – 1/7 доли согласно договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, учитывая, что ни гражданским законодательством, ни земельным законодательством не предусмотрено изменение долей на земельный участок при фактическом изменении долей на строение, доводы истца о несоответствии указанных в Едином государственном реестре недвижимости сведений о долях в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, обоснованы.

Поскольку решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.07.2000 установлен порядок пользования спорным земельным участком, в том числе с учетом первоначально предоставленной ФИО2 идеальной доли в домовладении 1/7, то доли в праве на земельный участок ФИО1 и ФИО2 подлежат определению в соответствии с данным порядком пользования.

Согласно представленному стороной истца экспертному исследованию ООО «Центр экспертизы в строительстве» от 03.03.2023 №25_02_23, исходя из площадей, выделенных по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.07.2000 в пользование собственникам земельного участка, их доли составляют: 47/100 – ФИО4, 33/100 – ФИО1, 20/100 – ФИО2

Данное заключение оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию; противоречий в исследовании не обнаружено, причин для признания данного письменного доказательства подложным не имеется, кем-либо из участвующих в деле лиц не опровергнуто.

При таком положении доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> подлежат изменению с признанием за ними права собственности на 4/5 и 1/5 доли соответственно, а исковые требования истца к ФИО2 – удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к управлению Росреестра по Воронежской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены, то судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление в размере 10000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2023, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить.

Изменить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Признать за ФИО1 право собственности на 4/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 2/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (№)

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 3/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023