Дело ...

УИД 04RS0...-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Черных К.О., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о возмещении вреда в связи с профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчику АО "Улан-Удэнский авиационный завод", истец ФИО12 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с двумя профессиональными заболеваниями, установлением утраты трудоспособности в размере 30 % - в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.1984 истец была принята на работу на должность <данные изъяты> в АО "Улан-Удэнский авиационный завод", где проработала на разных должностях до 2025 года. 02.07.2025 трудовой договор с истцом был расторгнут. 31.05.2025 в отношении ФИО13, в соответствии с ч. 2 п. 26 Постановления Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206, был составлен Акт о случае профессионального заболевания – <данные изъяты>, связанная с воздействием локальной и общей вибрации. 31.05.2024 в отношении ФИО14, в соответствии с ч. 2 п. 26 Постановления Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206, был составлен Акт о случае профессионального заболевания – <данные изъяты>. 26.05.2025 ФКУ «ГБ Медико-социальной экспертизы по РБ» истцу была установлена 20% утрата трудоспособности, в связи с первым заболеванием и 10% утрата трудоспособности в связи со вторым заболеванием. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, ФИО15 чувствует постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянный кашель, боль в грудине, ежегодное установление медицинскими комиссиями снижение слуха, обострение характера профессионального заболевания, у нее трясутся руки, имеется ломота и болезненные ощущения в суставах рук, ног, всех костей, невозможное полноценное общение с окружающими родными и близкими, снисходительное, жалостное общение с ней окружающих ее людей.

Истец ФИО16 и ее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 746000 руб. с учетом полученной истцом суммы в размере 54000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представители ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по доверенности ФИО18 не оспаривали тот факт, что ФИО19 действительно работала, подтверждающие документы имеются, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве. Просили в иске оказать, поскольку работодатель добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 54 000 руб., что также предусмотрено в дополнительном соглашении к трудовому договору от 30.10.2008 п. 2.3.9. и соглашением о выплате компенсации морального вреда от 02.07.2025.

Прокурор Васильева А.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1), в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 от 24.07.1998 г. установлено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО20 с 01.11.2008 работала <данные изъяты> в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», с 01.11.2008 по 01.04.2009 - <данные изъяты>, с 01.04.2009 по 01.08.2011 - <данные изъяты>, с 01.08.2011 по 02.07.2025 - <данные изъяты>, 02.07.2025 уволена в соответствии с медицинским заключением. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке, представителем АО "Улан-Удэнский авиационный завод" не оспаривается.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 31.05.2024 у ФИО21, *** г.р., имеется профессиональное заболевание: <данные изъяты>, связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей). На основании расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора: конструктивных недостатков машин и механизмов, несовершенства рабочих мест. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней вибрации, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов на рабочем месте слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов ЗШЗ-123 АО «У-УАЗ». Наличие вины работника не установлено.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 31.05.2024 у ФИО22, *** г.р., имеется профессиональное заболевание: <данные изъяты>. На основании расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора: конструктивных недостатков машин и механизмов, несовершенства рабочих мест. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней шума, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов на рабочем месте слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов ЗШЗ-123 АО «У-УАЗ». Наличие вины работника не установлено.

В указанных случаях причиной профессиональных заболеваний послужило: воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Из карты №... специальной оценки условий труда слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов следует, что коэффициент класса труда ФИО23 составил 3.2.

30.06.2025 медико-социальной экспертизой ФИО24. в связи с вышеуказанными профессиональными заболеваниями установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % и 10%.

Таким образом, истец получила профессиональное заболевание в связи с исполнением трудовых обязанностей в АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (стаж работы – 15 лет 3 месяца 7 дней в данной профессии; 28 лет 6 дней – в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов) в неблагоприятных условиях, и утрату трудоспособности - 20% и 10%.

Обращаясь в суд, истец ФИО25 указала, что в связи с возникновением у нее указанных выше профессиональных заболеваний и утратой трудоспособности она испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях при дыхании, постоянном кашле, болях в грудине, ежегодном установлении медицинскими комиссиями снижения слуха, обострении характера профессионального заболевания, у нее трясутся руки, имеется ломота и болезненные ощущения в суставах рук, ног, всех костей, невозможном полноценном общении с окружающими родными и близкими, снисходительном, жалостном общении с ней окружающих ее людей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований трудового законодательства РФ, работник имеет право на условия труда, отвечающие государственным санитарным и гигиеническим требованиям.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая, что профессиональное заболевание развилось у истца вследствие необеспечения ее работодателем безопасными условиями труда, в результате чего истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец, безусловно, испытывает нравственные и физические страдания (ограничение обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, болезненные ощущения, в возрасте 58 лет не имеет возможности продолжить трудовую деятельность, испытывает дискомфорт при общении с близкими, родными и знакомыми), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, установленные выше, осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, наличие у истца двух профессиональных заболеваний, установление ей процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, указанных выше, учитывая индивидуальные особенности истца, наличие вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, отсутствие вины истца ФИО26 в наличии у нее профессиональных заболеваний, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

При этом данный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу истца пропорционально степени его вины с учетом проработанного истцом у него времени.

Как следует из материалов дела истец ФИО27 проработала в должности слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов у одного работодателя, АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (т.е. 100% проработанного времени).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на основании соглашения от 02.07.2025 истцу ответчиком выплачено в счет компенсации морального вреда 54000 руб. из расчета 18000 руб. за каждые 10% утраты тудоспособности в соответствии с п.2.39 дополнительного соглашения № ... к трудовому договору от 30.10.2008.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Обращаясь с иском в суд, ФИО28 ссылается на то, что вследствие возникших профессиональных заболеваний испытывает нравственные и физические страдания, выплаченная ей сумма компенсации морального вреда 54000 руб. не способна в полном объеме возместить причиненный вред.

Таким образом, между истцом ФИО29 и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» возник спор о размере компенсации морального вреда, который определяется судом.

Следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в размере 246 00 руб. (300 000 руб. – 54 000 руб. (добровольно выплаченная компенсация морального вреда).

По мнению суда, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела воспользовалась услугами представителя ФИО30, с которым 04.07.2025 заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составил 15 000 руб., данная сумма получена ФИО31 в день заключения договора.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истец воспользовалась юридической помощью, в связи с чем ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО32, действующего по доверенности, понесенные ею судебные расходы на услуги представителя подлежат возмещению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату представительских услуг, подлежащий взысканию, учитывая объем заявленных требований, которые удовлетворены судом, значимость защищаемого права, категорию сложности дела, которое рассмотрено судом с участием представителя истца, после проведения беседы и двух судебных заседаний, позицию стороны ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии нотариальной доверенности «... ФИО33 поручено представлять интересы ФИО34 по иску к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о возмещении вреда здоровью, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.. .»

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса по выдаче специально оговоренной доверенности в размере 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО36 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 246000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., на услуги нотариуса 2500 руб., всего: 258500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2025.

Судья О.С. Гусельникова