Судья Евтюшкин И.А. Дело № 22-750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Веретенниковой Е.Ю., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

защитника–адвоката Фролова В.В.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Фролова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

-осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания определен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2021 года по 10 ноября 2022 года, с 4 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с 11 ноября 2023 года по 3 июля 2023 года из расчёта один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за два дня содержания под домашним арестом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав защитника осужденного –адвоката Фролова В.В. и потерпевшую ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным,

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры со ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью убийства последнего, нанес ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки. От полученных телесных повреждений в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью, на месте преступления наступила смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Фролов В.В., не оспаривая виновность своего подзащитного и квалификацию его действия, высказывает несогласие с приговором суда, считая, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание. В обоснование своей позиции указывает, что судом в должной мере не учтено противоправное поведение погибшего в отношении своих родителей ФИО1 и ФИО8 на протяжении длительного времени, которое способствовало совершению преступления и подтверждается материалами дела. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила указанные обстоятельства и не желала осуждённому строгого наказания. Полагает, что судом так же не учтены возраст осуждённого и его хронические заболевания, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и тот факт, что он не скрывался от следствия. Обращает внимание суда на то, что у его подзащитного установлены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что лишало и лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании изложенного, просит учесть все указанные обстоятельства и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, потерпевшей, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям стороны защиты, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о его личности, носящие положительный характер, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд учел положения ст. 22 УК РФ, а также все имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные, как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и частью 2 указанной статьи, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе. В данном случае судебная коллегия отмечает, что всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными, в связи с чем, за особо тяжкое преступление против жизни человека назначил осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание осужденному, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 (для назначения более мягкого вида наказания), ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей ФИО8, характеризующие личность погибшего данные, носящие в целом отрицательный характер, не могут оправдывать совершенное осужденным деяние и являться основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. В данном случае право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод любого человека (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), защита которого гарантируется государством каждому. При этом право каждого человека на жизнь означает, в первую очередь, право на физическое существование и не быть произвольно лишенным жизни. Поэтому вид и размер назначаемого виновному лицу наказания за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в результате которого потерпевший был лишен жизни, не могут зависеть от того, каким образом (положительно, отрицательно, удовлетворительно) характеризовалась личность последнего, а также от его образа жизни. В данном случае, по такой категории преступлений в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания только противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что и было сделано судом по рассматриваемому уголовному делу.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно не является максимальным, соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 судом правильно в соответствии с требованиями ст. 99 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ периода нахождения ФИО1 под домашним арестом, поскольку суд допустил явную техническую ошибку, указав 11 ноября 2023 года, вместо 11 ноября 2022 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести в резолютивную часть соответствующие изменения, учитывая, что они направлены на улучшение положения осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми доводы апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

-указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания зачесть время его нахождения под домашним арестом с 11 ноября 2022 года по 3 июля 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фролова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: