Дело 2-2148/2025

УИД 61RS0002-01-2025-003467-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строение и земельный участок в домовладении № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2011г. Собственником второй половины в праве общей долевой собственности является её родной брат - ФИО2.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2013г., утвердившим мировое соглашение между ней и ответчиком по гражданскому делу об определении доли в праве собственности на домовладение было прекращено право общей совместной собственности на жилой дом Литер «О,о1», общей площадью 54 кв.м, состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7х. ЗаФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома Литер «О,о1», общей площадью 54кв.м, состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7х. ЗаФИО1 признано право собственности на 1/2долю жилого дома Литер «о,о1», общей площадью 54кв.м, состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7х. Также они были обязаны не чинить препятствия друг другу в пользовании указанным жилым домом.

В последние несколько лет она не проживала в спорном домовладении. Жилым строением и земельным участком пользуется ответчик. Сложившаяся ситуация существенным образом ущемляет её права как собственника недвижимого имущества, она лишена возможности полноценно владеть и пользоваться им.

Она неоднократно пыталась найти с ФИО2 выход из данной ситуации - однако все переговоры не привели к положительному результату. В настоящее время ответчик на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. В жилой дом её не пускает.

На протяжении длительного времени, несмотря на подписанное ими мировое соглашение не чинить препятствий друг другу в пользовании спорным жилым домом, ответчик не дает никаким образом пользоваться принадлежащим ей имуществом, не пуская на территорию земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного истец просит суд определить порядок пользования жилым домом Литер «О,о1» в домовладении № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону между совладельцами, выделив в пользование: ФИО1 - помещение №, площадью 15,3кв.м; ФИО2 - помещения №, площадью 13,3кв.м. и помещение №, площадью 4,2кв.м; в общее пользование выделить помещения №, площадью 10,5кв.м, помещение №, площадью 3,7кв.м, помещение №, площадью 4,4кв.м, помещение №х площадью 2,6кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, и ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что определить порядок пользования жилым домом технически невозможно. Просили в иске отказать.

Представитель Росреестрав судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома Литер «О,о1», общей площадью 54кв.м, по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 08.08.2025г. (л.д. 65-68). Вторая половина жилого дома Литер «О,о1» принадлежит ответчику ФИО2

Из технического паспорта по состоянию на 09.09.2009г. (л.д. 34) следует, что жилой дом Литер «О,о1», общей площадью 54кв.м, состоит из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7х.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2013г., утвердившим мировое соглашение между истцом и ответчиком по гражданскому делу об определении доли в праве собственности на домовладение было прекращено право общей совместной собственности на жилой дом Литер «О,о1», общей площадью 54кв.м, состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7х.

ЗаФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома Литер «О,о1», общей площадью 54кв.м, состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7х. ЗаФИО1 признано право собственности на 1/2долю жилого дома Литер «о,о1», общей площадью 54кв.м, состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7х.

Также стороны были обязаны не чинить препятствия друг другу в пользовании указанным жилым домом (л.д.23-24).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется технической возможности определить порядок пользования спорным жилым домом, в подтверждение своих возражений представили заключение специалиста ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-З от 06.11.2025г.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-З от 06.11.2025г. жилой дом Лит. «О», расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное кирпичное строение, действующее объемно-планировочное решение которого включает две жилых комнаты - № площадью 15,3кв.м. и № площадью 13,3кв.м. Жилая комната № является проходной. Определить порядок пользования жилым домом Лит. «О» технически не представляется возможным в связи с отсутствием изолированных жилых помещений, количество которых соответствует числу собственников.

Истец ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обоснованных доводов в подтверждении своей позиции не представила.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ в том числе, заключение специалиста, принимая во внимание, отсутствие технической возможности определения порядка пользования спорным жилым домом вследствие его технического состояния, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком представлены суду документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000руб.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2 то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере: на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., на проведение экспертного заключения в сумме 10 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении порядка пользования жилым домом оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.