УИД № 77RS0034-02-2025-018309-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17944/2025 по иску ФИО1 к Славных фио о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы, понесенные на слив воды и работы против возникновения плесени в запотолочном пространстве ванной комнаты в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свое обращение истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, д. 2, кв. 8. 15 марта 2025 года произошел залив ее квартиры по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № 14. В результате залива ее квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Спутник Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, д. 2, кв. 8.

15 марта 2025 года произошел залив ее квартиры по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № 14.

Как следует из акта обследования от 17 марта 2025 года, залив кв. № 8 по адресу: адрес, адрес, д. 2 произошел из квартиры № 14 по причине течи из вышерасположенной кв. 14. Зона ответственности собственника кв. 14.

Собственником кв. № 14 по адресу: адрес, адрес, д. 2, является ФИО2

Согласно представленному истцом отчету № 98164-2025 ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, д. 2, кв. 8 без учета износа по состоянию на 19.03.2025 года составляет сумма

Согласно представленному истцом отчету № 100242-2025 ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, д. 2, кв. 8 без учета износа по состоянию на 21.05.2025 года составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные отчеты, поскольку отсутствуют основания не доверять данным отчетам, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы оценщика достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших оценку, сомнений не вызывает, оценщик имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истца.

Поскольку ответчик не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма (сумма + сумма), расходы, понесенные на слив воды и работы против возникновения плесени в запотолочном пространстве ванной комнаты в размере сумма

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Славных фио о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Славных фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы, понесенные на слив воды и работы против возникновения плесени в запотолочном пространстве ванной комнаты в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.

фио ФИО3