Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года

Дело № 2-21/2023 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 20 октября 2020 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования (Цессии), согласно которому ФИО3 принял право требования по договорному обязательству, должником по которому является ФИО4, возникшему из договора займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки) от 01 сентября 2019 года, соглашения о внесении изменений в договор от 24 января 2020 года, заключенных с ФИО6, со сроком исполнения до 01 февраля 2021 года, соглашения о внесении изменений в договор от 24 января 2020 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, Договора об уступке прав требования (цессии), Заключенного между ФИО6 и ФИО5 от 24 января 2020 года, Дополнительного соглашения к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2019 года, заключенного 01 июля 2020 года между ФИО5 и ФИО4, со сроком исполнения до 01 февраля 2021 года, Дополнительного соглашения к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2019 года, заключенного 20 октября 2020 года между ФИО3 и ФИО4, Дополнительного соглашения № 2 к договору об уступке требования (цессии) от 20 октября 2020 года, заключенного 17 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО4

Согласно условиям вышеуказанного Договора и соглашений к нему, Займодавец- залогодержатель передал в собственность заемщика-залогодателя в порядке и на условиях предусмотренных Договором денежные средства в размере 6 450 000 рублей, а Заемщик-залогодатель обязался возвратить Займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до «20» октября 2022 г.

Предмет залога - принадлежащая на праве собственности Заемщику квартира, находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. С согласия Истца предмет залога был реализован по договору купли-продажи от 30.12.2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Указывая, что Ответчицей был совершен лишь один платеж в срок до 20 ноября 2020 года в размере 102 107 рублей, ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 01.09.2019 года: сумму основного долга в размере 6 347 830 рублей; штраф в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21 ноября 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 892 000 рублей, и далее с 02.07.2021 года в размере в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; штраф за каждый факт нарушения внесения ежемесячного платежа за период с 20.12.2020 по 20.06.2021 в размере 360 000 рублей за период с 20.12.2020 по 20.06.2021 года, а далее с 21.06.2021 в размере 60 000 рублей ежемесячно по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными:

-Договор займа от 01.09.2019 г. между ФИО6 и ФИО4 на сумму 2 880 000рублей с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры <адрес>,

- Соглашение от 24.01.2020 г. между ФИО6 и ФИО4 о внесении изменений в договор от 01.12.2019 г. о передаче в собственность ФИО4 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей,

- Договора от 24.01.2020 г. между ФИО6 и ФИО5 об уступке прав требования (цессии), по которому ФИО6 уступает право требования по договору от 01.12.2019 г. ФИО5 на сумму 4 000 000 рублей,

- Договора от 20.10.2020 г. между ФИО5 и ФИО3 об уступке прав требования (цессии), по которому Шведов уступает право требования по договору от 01.12.2019г. ФИО3 на сумму 3 500 000 рублей.

- Дополнительного соглашения от 20.10.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 о внесении изменений в договор от 01.12.2019 г. о передаче в собственность ФИО4 6 400 000 рублей,

- Дополнительного соглашения №2 от 17.11.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 к договору об уступке требований (цессии) от 20.10.2020 г. на сумму 50 000 рублей, на обшую сумму 6.450.000 рублей. Предметом залога являлась квартира <адрес>, стоимостью 8 000000 рублей.

- Расписки ФИО4 от 20.10.2020 г. о получении от ФИО3 денежных средств на сумму 6.400.000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФИО5- адвокат Эйдинова Е.А. просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО8 также высказался о невозможности удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 октября 2020 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования (Цессии), согласно которому ФИО5 уступает и передает, а ФИО3 принимает право требования по договорному обязательству, должником по которому является ФИО4. (Договор об уступке прав требовании (Цессии) бланк 78 АБ 9242362, удостоверен ФИО9, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрировано в реестре № 78/96-н/78-2020-12- 66).

Указанное договорное обязательство возникло из договора займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки), заключенного 01 сентября 2019 года в Санкт-Петербурге и соглашения о внесении изменений в договор, заключенного 24 января 2020 года в Санкт-Петербурге между ФИО4 и ФИО6, со сроком исполнения 01 февраля 2021 года, соглашения о внесении изменений в договор от 24 января 2020 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4 Договора об уступке прав требования (цессии), заключенного между ФИО6 и ФИО5 24 января 2020 года и удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО11 Тойвовны, зарегистрировано в реестре № 78/368-н/78-2020-1-213; Дополнительного соглашения к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2019 года, заключенного 01 июля 2020 года между ФИО5 и ФИО4, со сроком исполнения 01 февраля 2021 года; Дополнительного соглашения к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2019 года, заключенного 20 октября 2020 года между ФИО3 и ФИО4 (Дополнительное соглашение бланк 78 АБ 9242359, удостоверенного ФИО9, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрировано в реестре № 78/96-н/78-2020-12-67); Дополнительного соглашения № 2 к договору об уступке требования (цессии) от 20 октября 2020 года, заключенного 17 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО4.

Согласно условиям вышеуказанного Договора и соглашений к нему, Займодавец - залогодержатель передал в собственность заемщика-залогодателя в порядке и на условиях предусмотренных Договором денежные средства в размере 6 450 000 (шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик-залогодатель обязался возвратить Займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до «20» октября 2022 г.

Предмет залога - принадлежащая на праве собственности Заемщику-залогодателю квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. С согласия Истца предмет залога был реализован по договору купли продажи квартиры от 30.12.2020 г., заключенного между Ответчицей и ФИО1, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу: 78:06:0002065:2350-78/011/2021-15 от 22.04.2021 года.

Впоследствии решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 г., вступившим в законную силу 01.12.2022 г., по иску ФИО1 к ФИО4 указанный договор купли-продажи квартиры от 30.12.2020 г. был расторгнут.

Согласно условиям договора займа от 01.09.2019 г. заем является беспроцентным. Полная стоимость займа, равная сумме займа за период с 20 октября 2020 года по 20 октября 2022 года, составляет 6 450 000 рублей 00 копеек, которая выплачивается в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями договора займодавец передал Ответчице денежную сумму в размере 6 450 000 рублей, что подтверждается ее расписками, тем самым свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Возражая против иска, ФИО4 указала, что длительное время состоит на учете в ПНД №1, заключила договоры в психическим состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность заемщика в момент составления договора займа понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по получению денег в долг отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце по встречному иску.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. В обоснование указал, что в момент подписания оспариваемых договоров ФИО4 в силу своего психического состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Определением суда от 17.11.2022 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении экспертизы.

ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» Санкт-Петербурга 23.12.2022 г. сообщено невозможности ответить на экспертные вопросы, указано о необходимости направления ФИО4 на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу с представлением характеристики с места работы, свидетельских показаний мужа, матери подэкспертной о ее психическом состоянии в юридически значимые периоды.

Определением суда от 09.01.2023 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.02.2023 г. стороной ответчика представлена положительная характеристика с места работы ФИО4, однако работодателем отмечены нарушения дисциплины, а также допрошена в качестве свидетеля мать ответчицы - ФИО2, которая, в частности, пояснила, что около 2,5 лет не поддерживает отношений со своей дочерью. Отношения испортились после того, как ФИО4 оформила несколько микрозаймов. До этого времени никаких психических отклонений у нее не было, в старшей школе у нее были сложности во взаимоотношениях с одноклассниками, в связи с чем она была переведена на интернатную форму обучения. От супруга ответчицы свидетелю стало известно, что в 2020 году ФИО4 проходила лечение в клинике неврозов. О цели заключения оспариваемого договора займа ответчик ей сообщила, что деньги нужны были «на жизнь».

Определением суда от 28.02.2023 г. судом по ходатайству истцовой стороны для исследования вопроса о волеизъявлении ФИО4 на подписание договора была назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 с целью установления, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого договора займа от 01.09.2019 г. с одновременных залогом недвижимого имущества и последующих дополнительных соглашений, заключенных в 2020 году.

ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» по результатам проведения стационарной психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО4 на момент составления оспариваемых Договора займа от 01.09.2019, Соглашения от 24.01.2020, Дополнительного соглашения от 20.10.2020, Дополнительного соглашения №2 от 17.11.2020, Расписки от 20.10.2020 (о получении денежных средств) каких-либо психических расстройств не обнаруживалось. Как следует из данных анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации, испытуемая росла и развивалась нормативно, обучалась по общеобразовательной программе школы, получила высшее образование, поддерживала межличностные и семейные отношения, устойчиво работала. До обстоятельств настоящего гражданского дела за психиатрической помощью не обращалась, в психиатрические стационары не госпитализировалась, была адаптирована в рамках своего круга. В последующем, на фоне психотравмирующей ситуации (обстоятельства настоящего гражданского дела) у испытуемой развилась смешанная тревожная и депрессивная реакция в рамках расстройства адаптации (шифр по МКБ-10 F 43.22), с тревожно-депрессивной симптоматикой, не достигающей психотического уровня, что послужило причиной обращения за психиатрической помощью в 2021 году, госпитализаций в психиатрический стационар. Предъявляемые подэкспертной во время обращений за психиатрической помощью психопатологические феномены (аффективные колебания обоих полюсов, в том числе маниаканьного характера), являются проявлением защитно-установочного поведения, так как указанная симптоматика предъявляется ей противоречиво, с недостоверным описанием должного характера заявленных расстройств, без сопровождения облигатной сопутствующей симптоматики, отсутствием последовательного, качественного изменения поведения подэкспертной. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования (с учетом психологического), выявившего у ФИО4, на фоне сохранности интеллектуально-мнестических функций и критико-прогностических способностей, характерные для вышеуказанного диагноза (смешанной тревожной и депрессивной реакции) склонность к реактивному (психогенному) снижению настроения, с тревогой, беспокойством. Таким образом, анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показывает, что у ФИО4 на момент составления оспариваемых Договора займа от 01.09.2019, Соглашения от 24.01.2020, Дополнительного соглашения от 20.10.2020, Дополнительного соглашения №2 от 17.11.2020, Расписки от 20.10.2020 (о получении денежных средств) не обнаруживалось нарушения сознания, ориентировки, интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений или аффективных колебаний аутохтонного характера, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО4 на момент составления оспариваемых Договора займа от 01.09.2019, Соглашения от 24.01.2020, Дополнительного соглашения от 20.10.2020, Дополнительного соглашения №2 от 17.11.2020, Расписки от 20.10.2020 (о получении денежных средств) могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 84, 86, 87 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, касающимися всего периода заболевания наследодателя имеющимися в деле, а также с учетом показаний сторон спора.

В распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у ответчика заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны не влияющими на состояние ФИО4 в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора займа и дополнительных соглашений к нему, написания расписки.

Указанное экспертное заключение ответчиком ФИО4 иными доказательствами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления оспариваемых Договора займа от 01.09.2019, Соглашения от 24.01.2020, Дополнительного соглашения от 20.10.2020, Дополнительного соглашения №2 от 17.11.2020, расписки от 20.10.2020 о получении денежных средств ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания указанных соглашений недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа был совершен один платеж 01.12.2019 г. в размере 101 000 рублей на банковскую карту ФИО6, более платежей не поступало, чем нарушены условия договора по возврату займа.

Поскольку ответчица не надлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату займа, то 21 июня 2021 года истец потребовал досрочного возврата суммы и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Условиями договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение обязательства: в случае нарушения сроков выплаты ежемесячных платежей, указанных в п. 1.4. настоящего соглашения Заемщик выплачивает штраф в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки. За каждый факт нарушения оплаты ежемесячного платежа, предусмотренного Договором Заемщик-Залогодатель оплачивает Займодавцу-Залогодержателю штраф в размере 20 000 рублей за первое нарушение срока оплаты ежемесячного платежа, 40 000 рублей за второе нарушение срока оплаты ежемесячного платежа, 60 000 рублей за третье нарушение срока оплаты ежемесячного платежа. Займодавец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, сумма штрафных санкций за неисполнение Ответчицей обязательств по оплате ежемесячных платежей составляет 1 252 000 рублей, в том числе: штраф в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки: 21 ноября 2020 года по 01 июля 2021 года: 223 дня х 4 000 р. = 892 000 рублей. Штраф за каждый факт нарушения внесения ежемесячного платежа за период с 20.12.2020 по 20.06.2021: 20.12.2020-20 000 руб., 20.01.2021 -40 000 руб., 20.02.2021 -60 000 руб., 20.03.2021 -60 000 руб., 20.04.2021- 60 000 руб., 20.05.2021-60 000 руб., 20.06.2021 -60 000 руб., а всего 360 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, в целях обеспечения его возврата был оформлен залог - принадлежащая на праве собственности ФИО4 квартира по адресу: <адрес>.

Согласно выписки на ЕГРН на спорный объект установлен залог с 02.12.2019 г. по 20.10.2022 г в пользу ФИО3

Так, в соответствии с п.10 Договора займа от 01.09.2019 г. по соглашению Сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательств Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество- квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 года в договор займа были внесены изменения, а именно: Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ.

В случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в размере 4 900 000 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнила своих обязательств по договору, то у истца возникло право на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено статями 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ №102 по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимою имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечении обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее грех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Квартира, как предмет залога, согласно Дополнительному соглашению от 20.10.2020 г. оценена сторонами по взаимной договоренности в 4 900 000 рублей. Сторонами указанная цена предмета залога не оспорена, в связи с чем суд полагает возможным при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться стоимостью, согласованной сторонами.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 46 199 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 01.09.2019 г.: сумму основного долга в размере 6 347 830 рублей, штраф в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21.11.2020 г. по 01.07.2021 г. в размере 892 000 рублей и далее, начиная с 02.07.2021 г. в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, штраф за каждый факт нарушения внесения ежемесячного платежа в размере 360 000 рублей за период с 20.12.2020 г. по 20.06.2021 г. и далее, начиная с 21.06.2021 г. в размере 60 000 рублей ежемесячно по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по у плате госпошлины 46 199 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся на по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 900 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: