Решение по делу № 2-2251/2023 от 25.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2251/2023 (УИД 43RS0003-01-2023-002143-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Чистовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действия ФИО2, управлявшего транспортным средством «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер}, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», остальных участников ДТП – не застрахована.

(Данные деперсонифицированы) истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. {Дата} истцом получено направление на ремонт транспортного средства, в тот же день автомобиль был представлен на СТОА. {Дата} страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 262300 руб., без учета износа – 467173 руб.

Транспортное средство принято истцом со СТОА {Дата}, составлен акт осмотра, из которого следует, что ремонт по направлению страховщика не произведен. В тот же день истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

{Дата} страховой компанией истцу было предложено заключить соглашение о размере страхового возмещения в размере 265300 руб. Истец с предложенной суммой не согласился.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 397000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Считают, что страховщик выполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт, однако истец транспортное средство на СТОА не предоставил. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе другом ФИО1, в связи с чем акт приемки -передачи в ремонт между СТОА и истцом не составлялся, согласия на ремонт поврежденного транспортного средства, заказ запасных частей и последующий ремонт собственник или его официальный представитель в адрес СТОА не направлял. Считают, что ФИО1 уклонился от проведения восстановительного ремонта на СТОА, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда.

Третье лицо ИП ФИО6 в суде пояснил, что {Дата} транспортное средство (Данные деперсонифицированы)» было доставлено на СТОА не собственником, который за ФИО1 расписался в направлении на ремонт, оставил свой номер телефона для связи. Автомобиль был оставлен на территории СТОА с ключами. После чего начался процесс согласования-дефектовки. После того, как дефектовка была проведена и был согласован заказ-наряд, созвонился с данным лицом, но согласия на ремонт не получил. С ФИО1 не связывался, страховую компанию не уведомлял. К ремонту автомобиля не приступали, продление сроков ремонта не согласовывали. Автомобиль хранился на территории СТОА и был получен собственником в марте {Дата}

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО7, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} следует, что {Дата} в 11 час. 20 мин. у {Адрес} ФИО2, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «(Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1, который ехал во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль (Данные деперсонифицированы) откинуло на стоящую автомашину «(Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу {Дата}.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у остальных участников ДТП – не застрахована.

В результате ДТП транспортное средство «(Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставить перечень СТОА.

{Дата} страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, {Дата} осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в части расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, а {Дата} выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

{Дата} ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

{Дата} транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} на эвакуаторе было доставлено на СТОА ИП ФИО6 В тот же день представителем (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес} произведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} стоимость ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} с учетом износа составляет 262300 руб., без учета износа – 467173 руб.

ИП ФИО6 были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, вызванные страховым случаем, после чего {Дата} СТОА в адрес страховщика был направлен заказ-наряд {Номер}, в котором предварительно рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в сумме 350000 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» была согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, поскольку данная сумма находится в пределах лимита ответственности заказчика, который составляет 397000 руб.(400000 руб. лимит по ОСАГО - 3000 руб. выплаченный эвакуатор).

{Дата} представитель истца ФИО10 обратился к ИП ФИО6 с заявлением, в котором уведомил об истечении срока ремонта, проинформировал о намерении забрать автомобиль и провести проверку качества ремонта {Дата}

Из акта осмотра транспортного средства от {Дата}, составленного ИП ФИО7, следует, что автомобиль (Данные деперсонифицированы)» был получен {Дата} представителем истца ФИО10, ремонт по направлению страховой компании не произведен.

{Дата} от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 397000 руб., неустойки.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. {Номер} ответило отказом ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежной форме, однако {Дата} предложило заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 265300 руб., на что истец ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного №У{Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

До настоящего времени ремонт транспортного средства не проведен, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

B направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 56 данного постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Из текста данного направления следует, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств и восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и размером страхового возмещения,

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, пояснений как истца, так и третьего лица ИП ФИО6, поврежденный в результате ДТП автомобиль был доставлен на территорию СТОА {Дата} на эвакуаторе с ключами. После чего были выявлены скрытые повреждения, вызванные страховым случаем, составлен заказ-наряд, однако в связи с тем, что автомобиль был сдан не потерпевшим, акт приема-передачи не был составлен, а ИП ФИО6 не приступил к ремонту. При этом писем в адрес ФИО1 с требованием согласовать ремонтные работы, ИП ФИО6 не направлял, транспортное средство хранилось на территории СТОА с {Дата} по {Дата}.

Оспаривая передачу транспортного средства на СТОА, представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи и ее расшифровки, содержащихся в направлении на ремонт от имени ФИО1

Принимая во внимание, что истец ФИО1 и его представитель возражали против назначения почерковедческой экспертизы после разъяснения им положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Однако принимая во внимание, что действующее законодательство и разъяснения по его применению, приведенные выше, возлагают на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, не конкретизируя способ исполнения данной обязанности, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиков перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт и т.п., суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа в размере 397000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением (Данные деперсонифицированы) по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, пределами заявленных исковых требований.

Однако поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерности штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением {Дата}, датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}

За период с {Дата} по {Дата} размер неустойки составит 674900 руб. (397000 х 1% х 170 дн.), однако не может быть более 400000 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб., а оснований для ее снижения суд не находит.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что права истца на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что по мнению суда, соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный {Дата} со ФИО3 (л.д.58), чек {Номер} от {Дата} об оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от {Дата} {Номер} в размере 15000 руб. (л.д. 59)

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 11470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 397000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 11470 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 г