к делу 2-1041/22

УИД 23RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN: № от 19.12.2018г. заключенный между ФИО5 и ФИО1 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, обязать ответчика передать ФИО3 автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период совместного проживания с супругом ФИО5, последний 20.01.2017г. приобрел по договору купли-продажи автомобиль №.в., VIN: №, цвет серебристый.

17.01.2018г. ФИО5 умер, на дату смерти супруга о местонахождении автомобиля, а также о каких-либо сделках об отчуждении спорного автомобиля ей известно не было.

Решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО6, в результате ДТП, произошедшего 20.08.2018г. с участием автомобиля №.в.

Из материалов дела истцу стало известно, что 19.12.2018г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, однако на момент заключения сделки ФИО5 умер. Истец лично никаких сделок с автомобилем №.в. не заключала, никого не уполномочивала на отчуждение автомобиля от ее имени. В связи с чем, истец считает, что заключенная сделка не может являться действительной, поскольку ФИО5 не мог выразить волю на отчуждение принадлежащего ей автомобиля. Также считает, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку из его пояснений, указанных в решении Бежецкого районного суда, при заключении договора ПТС на автомобиль ему не передавали, продавца автомобиля он не видел, деньги он ему не предавал, а все действия с автомобилем он совершал с лицом, полномочия которого подтверждены не были.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому истец просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает по доводам изложенных в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который покупал у своего знакомого по имени Михаил, документов на автомобиль он не видел. Для покупки автомобиля брал деньги в кредит. В ГАИ автомобиль поставили на учет, проблем никаких не было. Позже ему стало известно, что автомобиль до его покупки был в аварии, с места происшествия на нем скрылся неизвестный человек. Считает, что истец продала автомобиль, так как скрылась с места происшествия.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то есть собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО7 09.08.2014г. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОН № от 09.08.2014г., выданным филиалом № отдела записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (л.д.7).

В период брака супругов ФИО9, 20.01.2017г. ФИО5 приобрел по договору купли-продажи, совершенного в простой письменной форме автомобиль №.в., VIN: №, цвет серебристый, который был поставлен на учет в ГАИ МРЭО ГИБДД № УВМД России по <адрес> (л.д.5).

16.01.2018г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II ОН № от17.01.2018г. выданным филиалом № отдела записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> (л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие г. ФИО2 <адрес>) от 03.03.2020г. взыскан с ФИО3 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 302 429,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 304 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 336 733,84 руб. (л.д.9-14).

Из вышеуказанного решения следует, что собственник транспортного средства №.в., VIN: №, ФИО5 умер, однако истец имела долю в имуществе, нажитом во время брака, договор купли-продажи ею не оспорен, доказательств противоправного выбытия автомобиля отсутствуют, в связи с чем суд посчитал, что ФИО3 является надлежащим ответчиком и поскольку лицо, управляющее в момент совершения ДТП автомобилем Фольксваген Пассат с госномером К838РА69 не установлено, причиненный потерпевшему ущерб подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности, т.е ФИО3

Из выписки по детализации операций по банковской карте 4276 83ХХ ХХХХ 6242 следует, что 03.12.2018г. был произведен перевод на банковскую карту 5469****9767 Т. Михаил Витальевич в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО1 был заключен 19.12.0218г., однако перевод денежных средств был переведен 03.12.2018г., Т. Михаилу Витальевичу, т.е. лицу, полномочия которого подтверждены не были.

Также достоверностью установлено, что ФИО5, как собственник автомобиля Фольксваген Пассат с госномером К838РА69 договор купли-продажи указанного автомобиля от 19.12.2018г. не мог подписать, так как на момент его заключения он умер (17.01.2018г.), в связи с чем денежные средства от ФИО1 за продажу автомобиля не получал, что свидетельствует о недействительности договора.

Из указанных обстоятельств следует, что автомобиль надлежит истребовать из незаконного владения ФИО1, передав его истцу ФИО3, при этом, поскольку это следует из существа требований об истребовании чужого имущества из незаконного владения, необходимо признать договор купли-продажи автомобиля недействительным.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля (ст.302 ГК РФ), поскольку, как установлено, он купил автомобиль, у лица, полномочия которого подтверждены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.01.2022г. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN: № от 19.12.2018г. заключенный между ФИО5 и ФИО1 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 автомобиль № года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий А.А. Емельянов