Дело № 2-614/2025 (2-6873/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-008557-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

Прокурора Александровой Н.А.,

При секретаре судебного заседания Нагорновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском в ФИО1, просит признать самовольным объект капитального строительства: двухэтажный дом, наружный фасад выполнен из сайдинговых панелей, в плане здание имеет «П»-образную форму, 2014 года постройки, площадью 380,7 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес> обязать ФИО1 снести указанную самовольную постройку (уточненный иск, л.д. 3-15, том 2).

Согласно доводам иска, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, обл. Новосибирская, <адрес>, район Ленинский, участок 4. На земельном участке самовольно возведен объект капитального строительства: двухэтажный дом, наружный фасад выполнен из сайдинговых панелей, в плане здание имеет «П»-образную форму, 2014 года постройки, площадью 380,7 кв.м. Спорное самовольное строение подлежит сносу в связи с тем, что отступы от границ земельного участка № со стороны земельных участков № (со стороны <адрес>) составляют менее 3 метра; здание не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным правилам землепользования и застройки.

В судебное заседание представители истца – мэрии г. Новосибирска, третьих лиц – администрации Ленинского района г. Новосибирска, Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска не явились, извещены надлежаще. Представитель мэрии г. Новосибирска ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя – адвоката Осипова О.Ю., который поддержал возражения против иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заключил соглашение с ФИО3 «Рассвет» об изменении границ и перераспределении земельного участка, а также стороной ответчика представлены экспертные заключения, подтверждающие, что объект капитального строительства не выходит за установленные границы земельного участка, не пересекает красные линии, не расположен в охранных и санитарно-защитных зонах, соответствует градостроительным требованиям, угрозы жизни и здоровью не представляет.

Возражения приобщены к делу (л.д. 170-175, том 1).

Привлеченные судом к участию в деле ФИО4 (залогодержатель), ФИО8, ФИО5 «Рассвет» (смежные землепользователи) в судебное заседание не явились, возражений против сохранения спорного строения не имеют (заявления в деле).

Выслушав пояснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером №,

- индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, С.Т. «Рассвет», <адрес>.

Право собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом возникло у ФИО1 на основании ДКП с ФИО6 от 06.10.2017, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.10.2017 (л.д. 105-106, том 1).

В настоящее время земельный участок и индивидуальный жилой дом являются предметами ипотеки (залогодержатель ФИО4).

Спорное строение (индивидуальный жилой дом) изначально имел площадь 78,0 кв.м. (ссылка на Декларацию об объекте недвижимости от 12.05.2011 в ДКП между ФИО7 и ФИО6 от 28.09.2011, л.д.96-97), в дальнейшем площадь дома увеличена до 380,7 кв.м.

Действительно, как правильно указано в иске, актуальный на период сентябрь 2011 г. – октябрь 2017 г. собственник дома ФИО6 не подавал в установленном порядке уведомление о планируемом строительстве/реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, соответственно, разрешение на строительство либо уведомление о соответствии параметров не выдавалось.

Однако, право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 380,7 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6 19.03.2015 (по Декларации об объекте недвижимости), запись №

Ответчик ФИО1 приобрел индивидуальный жилой дом в существующем состоянии, а именно площадью 380,7 кв.м.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием дня удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает, что кадастровый инженер по результатам полевых измерений установил, что здание с кадастровым номером: 54:35:063666:110 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:063666:17. Со стороны улицы Хилокской здание имеет отступ от земельного участка общего пользования С.Т. «Рассвет» с кадастровым номером: 54:35:000000:74334, от 1.57 метра до 1,67 метра (приложение схема расположения здания). Пересечений со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:063666:33 и 54:35:063666:16 здание не имеет.

Пересечение с землями неразграниченной муниципальной собственности города Новосибирска отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заключил соглашение с ФИО3 «Рассвет» об изменении границ и перераспределении земельного участка; заключению соглашения предшествовало проведение внеочередного общего собрания членов С.Т. «Рассвет» от 26.04.2025, общим собранием принято решение:

Разрешить перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, перераспределение 161 кв. м. из земель общего пользования (кадастровый №).

Присоединить 78 кв. м. к смежному земельному участку с кадастровым номером № по заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером №

Присоединить 83 кв. м. к смежному земельному участку с кадастровым номером № по заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером №

Утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, земельный участок № площадью 533,0 кв.м. увеличился на 83 кв.м.

Само по себе нарушение минимальных отступов от границ земельного участка является незначительным и не создает препятствий в эксплуатации соседними земельными участками и строениями на них

В ходе рассмотрения дела не выявлено и истцом не сформулировано существенных нарушений градостроительных норм и правил, соразмерных заявленным исковым требованиям о сносе индивидуального жилого дома, реконструированного в 2015 г., сделки с которым прошли государственную регистрацию неоднократно (ДКП, договор ипотеки).

Действительно, имеет место превышение процента застройки, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимости.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Государственной судебно-экспертным организацией - Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждено, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в гражданском деле № 2-614/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Нагорнова