Решение по делу № 2-3634/2023 от 20.11.2023 - о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3634/2023

УИД № 44RS0001-01-2023-003441-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ж. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Г.Ж. обратилась в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> в г. Костроме ее автомобиль Л был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис XXX №. После ДТП она обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра, просила организовать ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, в то время как законных оснований для смены формы возмещения, указанных в п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО «Зетта Страхование» начислило ей страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 141886.00 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от <дата> (убыток ЖГВУ-760-240597/23). С выплаченной суммой она не согласна, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. <дата> она обратилась к Страховщику с Претензией, просила добровольно удовлетворить требования по доплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. <дата> она обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением, просила удовлетворить требования по доплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Величина причиненных убытков ей не известна, поэтому обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы Ч.В., с которым заключила договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Ч.В. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № А22-023 от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 506638,86 руб.. Таким образом, размер убытков равен 506638.86 - 141886.00 = 364752.86 руб.. За составление экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в кассу 20000.00 руб.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Рассматриваемый спор в рамках договора ОСАГО, регулируется специальными нормами гражданского законодательства, а именно, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У ответчика ООО «Зетта Страхование» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с аб. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ-04 об САГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата>, просрочка составляет 97 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 364752.86 х 97 х 1 / 100 = 353810,27 руб.. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ей вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, оценивает в сумме 20000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование»: ущерб в размере 364752,86 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 353810,27 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме20000 руб.; почтовые расходы в сумме 140 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «СОГАЗ», К.В..

Истец Г.Ж. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Р.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» М.А. иск не признала, в письменном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать в полном объеме, в обоснование указала, что между Г.Ж. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в отношении автомобиля Л. <дата> от истицы в адрес ООО «Зетта Страхование», поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Л полученными в ДТП от <дата>. Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № ПВУ-760-240597/23. Во исполнении обязанности Страховщика по организации осмотра, ООО «Зетта Страхование» выдало Заявителю направление на осмотр. Автомобиль был представлен к осмотру, в результате составлен Акт осмотра транспортного средства, произведена фото-фиксация. <дата> Страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 141886 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №. <дата> Заявитель обратился к Страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной суммы, выразив желание о выдаче направления на ремонт ТС. Претензия изучена и рассмотрена Страховщиком. В связи с тем, что в Костромской области ООО «Зетта Страхование» не имеет заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобиля Л отвечающих требованиям ФЗ об ОСАГО, <дата> в адрес Заявителя было направлено предложение об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТО не отвечающей требованиям ФЗ Об ОСАГО, с приложением направления на ремонт поврежденного автомобиля. <дата> Страховщиком в адрес Заявителя направлен мотивированный ответ на претензию, с повторным приложением направления на ремонт. Между тем, Заявителем не исполнена обязанность по представлению поврежденного автомобиля на СТО по выданному направлению. Не согласившись с действиями страховщика Г.Ж. обратилась с заявлением о возмещении ущерба к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Г.Ж. к ООО «Зетта Страхование» отказано. Страхования компания исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, в целях натурального возмещения, но истец не воспользовалась предложением Страховщика, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при указанных обстоятельствах у страховой компании есть право на замену формы страхового возмещения. Согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 для взыскания убытков необходимо выполнить следующие условия: во-первых, страховщиком должно быть нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. В данном случае, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, в адрес истицы было направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО» и направление на ремонт. Во-вторых, Пленум № 31 говорит о том, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Согласно п. 42 Пленума № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Согласно п. 49 Пленума № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер ущерба в любом случае должен определяться исходя из требований Единой Методики, а поскольку расчет, на основании которого истце просит взыскать убытки, выполнен без учета данных требований, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. Также согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, требование о возмещении убытков может быть заявлено только в том случае если ремонт произведён самостоятельно. В данном случае истец не отремонтировал ТС и просит взыскать убытки на основании отчета о стоимости восстановления ТС по средним ценам региона. Данный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства несения истцом убытков, следовательно, требования не подлежат удовлетворению. Заключение, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством по делу, так оно выполнено в рамках договора эксперта с истцом за денежное вознаграждение, кроме того, данное заключение не соответствует требованиям Единой Методики. Кроме того, размер заявленных требований превышает предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. не согласны с требованиями в части расходов на услуги представителя. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки возражают, поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Согласно сведениям с сайта «Банки.ру», за 6 месяцей в г. Кострома на аналогичную сумму в кредитных организациях истцом мог бы быть получен доход по вкладам в размере от 10000 руб. до 14000 руб. Размер процентов, рассчитанных за период с <дата> по <дата> (дата рассмотрения дела) согласно ст. 395 ГК РФ составляет 15 314,62 руб. за указанный период. Таким образом, подтверждается несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> п. 45 установлено, что при взыскании штрафа и неустойки возможно применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение их как явно несоразмерного. В данном случае размер заявленной неустойки является несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем прошу суд в случае принятия решения о взыскании неустойки уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно п.87 Пленума №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). В данном случае правовых оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.

Привлеченное к участию в деле третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченная к участию в деле третье лицо К.В. в судебное заседание не явилась. извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об ОСАГО», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 17:30 часов по адресу: 1, произошло столкновение автомобиля автомобиль Л, под управлением Г.Ж. и автомобиля Х, под управлением К.В..

В результате ДТП автомобиль Л, принадлежащий Г.Ж., получил механические повреждения в результате действий К.В., управлявшей автомобилем Х.

Гражданская ответственность Г.Ж. - владельца транспортного средства Л, застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судом установлено, что <дата> от Г.Ж. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Л полученными в ДТП от <дата>, которое было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № ПВУ-760-240597/23.

<дата> страховщиком организован осмотр, в результате которого составлен Акт осмотра транспортного средства, произведена фото-фиксация.

<дата> ООО «НАТЭКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 237239 руб., с учетом износа 141 886 руб.

<дата> Страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 141886 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Г.Ж. обратилась к Страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной суммы, выразив желание о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП П.Е.

<дата> в адрес Заявителя было направлено предложение об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТО не отвечающей требованиям ФЗ Об ОСАГО, с приложением направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП М.А., в связи с тем, что в Костромской области ООО «Зетта Страхование» не имеет заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобиля Л отвечающих требованиям ФЗ об ОСАГО. Указанное письмо Г.Ж. не получено

<дата> Г.Ж. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 258114 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Т.В. от <дата> № У-23-62241/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 240 500 руб., с учетом износа 146500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-23-62241/5010-008 в удовлетворении требований Г.Ж. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из материалов дела также следует, что Письмом от <дата> (вручено <дата>) Страховщик уведомил истца о выдаче направления на СОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, с установленной франшизой в размере произведенной выплаты в размере 141 886 руб., а также об отказе в выплате неустойки. К письму было приложено направление на ремонт.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику Ч.В..

Как усматривается из заключения ИП Ч.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа 506638 руб. 86 коп.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ООО «Зетта Страхование», что не оспаривалось и представителем ответчика, у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя.

В абзаце первом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевши не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции ТО, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2,, п. 15.3, пп. 2е» п. 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается наличие волеизъявления истца на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям.

Из имеющегося в деле заявления Г.Ж.о страховом возмещении следует, что в заявлении истец просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты ремонта ТС.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Получение Г.Ж. направления на ремонт на СТОА ИП М.А. в порядке удовлетворения требований по претензии, судом не установлено. Кроме того, страховщиком не подтверждено возможность осуществления ремонта Г.Ж. на СТОА ИП М.А.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил ремонт автомобиля на СТОА на страховую выплату.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако Страховая компания изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Принимая во внимание то, что страховщик выплатил Г.Ж. страховое возмещение в денежной форме в размере 141886 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ООО «Зетта Страхование» обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление поврежденного транспортного средства 506638,86 руб. Указанный размер определен специалистом в области технической экспертизы Ч.В. и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Г.Ж. подлежат взысканию убытки в размере 364752,86 руб. (506638,86-141886(выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку на взыскиваемую сумму убытков (недополученного страхового возмещения), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению Ч.В. до фактического исполнения обязательств.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта, согласно заключению от <дата> ООО «НАТЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 237239 руб., с учетом износа 141 886 руб. указанное заключение никем не оспорено, решением Финуполномоченного признано достоверным. Судом не установлено законных оснований для начисления неустойки на сумму убытков, исчисленных в связи с иными обстоятельствами.

При этом суд обращает внимание, что Г.Ж. настаивала на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, вместо этого по вине ответчика ей выплачена сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, который для приведения состояния автомашины в то состояние, в котором она находилась до аварии, недостаточно. Сумма убытков истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, то есть права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до настоящего времени нарушены.

Поскольку истец просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то по мнению суда при определении размера неустойки из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 237239 руб. не следует производить вычет суммы страхового возмещения, которые произвела страховая компания.

На момент вынесения решения с <дата> (начало течения периода просрочки) просрочка составила 220 дней. Таким образом, неустойка равна 237239х220/100= 521925 руб.

Поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 237239 руб., в размере (237239 х50%) =118619,50руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсацииморального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру истепени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненногоГ.Ж. в размере 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенныхрасходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Р.А. (исполнитель) и Г.Ж. (заказчик), а также расписки в получении представителем истца Р.А. денежных средств по данному договору в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя разумной.

Г.Ж. понесла судебные издержки по оплате досудебной экспертизы эксперта-техника Ч.В. в размере 20000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать не подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы 140 руб. на отправку искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд, которые подлежат возмещению.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственнойпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «Зетта Страхование» в размере 11148 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в пользу Г.Ж., паспорт <...>, выдан ОВД ЦО г. Костромы <дата>, ущерб в размере 364752,86 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 118619,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб.; почтовые расходы в сумме 140 руб..

В остальной части исковые требования Г.Ж. к ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 11148 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья