Решение по делу № 2-5764/2022 от 24.08.2023 - о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до его реконструкции, освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения и металлического сооружения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

16RS0051-01-2022-008451-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2023 Дело 2-92/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО5, ФИО4 о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до его реконструкции, освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения и металлического сооружения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, встречному иску ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 (далее также ответчики) о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до его реконструкции, освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения и металлического сооружения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что Исполнительным комитетом МО г.Казани в ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>В, с кадастровым номером <номер изъят>, реконструирован и эксплуатируется объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>. При проведении Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам, право собственности которых на участок зарегистрировано <дата изъята>, видом разрешенного использования земельного участка является размещение административных зданий. При обследовании установлено, что на участке расположено административное здание, территория ограждена забором. Путем установки ограждения и размещения металлического объекта дополнительно используются земельный участок площадью 500 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, о чем составлен акт обследования от 01.12.2021 № 7855. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 16:<номер изъят> располагается объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 979,4 кв. м; назначение – нежилое; наименование – административное здание; количество этажей, в том числе подземных этажей – 2, в том числе подземный – 1; материал наружных стен – каменный; год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 2011. Вместе с тем в настоящее время объект капитального строительства представляет собой трехэтажное нежилое административное здание. Таким образом, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят> осуществлена реконструкция. Однако ответчиками не предпринимались меры по легализации спорной постройки, в том числе путем обращения за получением разрешения на реконструкцию. При этом объект представляет собой трехэтажное нежилое административное здание, проектная документация которого в обязательном порядке подлежит экспертизе. По факту незаконной эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства Инспекцией государственного строительного надзора РТ в отношении ответчиков возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях постановлениями от 14.04.21022, от 21.04.2022 ответчики признаны виновными в нарушении требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при ведении строительных работ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Исполнительный комитет МО г.Казани указывает, что отсутствие разрешительной документации на реконструированный объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является основанием для признания такой постройки самовольной и приведения его в первоначальное состояние.

ФИО5, ФИО4, не согласившиеся с иском, обратились со встречным требованием к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства. В обоснование встречного требования указано, что приобретение права собственности на реконструированное здание возможно, поскольку оно возведено в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, размещение объекта виду разрешенного использования земельного участка соответствует, согласно подготовленному по заданию истцов по встречному иску заключению специалиста ООО «Строй Эксперт Билдинг» строительные конструкции объекта капитального строительства имеют достаточную прочность и надежность, сохранение и эксплуатация здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В последующем истцы по встречному иску свои исковые требования уточнили, просили признать право долевой собственности на объект капитального строительства, площадь которого составляет 1282,1 кв. м, в равных долях, по ? доле за каждым.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не согласившись со встречным иском.

Представители ответчиков с первоначальными требованиями не согласились, поддержав встречный иск.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из дела следует, что в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>В, с кадастровым номером <номер изъят>, размещен объект капитального строительства с кадастровым номером 16<номер изъят>. Путем установки ограждения, а также металлического объекта дополнительно используется земельный участок площадью 500 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, о чем Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани составлен акт от 01.12.2021.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам, по ? доле каждому, право долевой собственности ответчиков на участок зарегистрировано 16.04.2014. Право долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрировано также 16.04.2014.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят> представляет собой административное здание, его площадь согласно сведениям ЕГРН составляет 979,4 кв. м, здание является двухэтажным, включая 1 подземный этаж. Вместе с тем по результатам муниципального земельного контроля установлено, что здание является трехэтажным. Таким образом, объект является реконструированным.

То обстоятельство, что объект капитального строительства реконструирован, сторона ответчика не оспаривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ перечислены случаи и объекты, в которых и на строительство либо реконструкцию которых разрешение на строительство не требуется.

Спорное строение не является объектом, разрешение на строительство (реконструкцию) которого не требуется; разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не получалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержание этих разъяснений приводит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство при принятии лицом, создавшим самовольное строение, мер к ее легализации, может являться основанием для сохранения самовольного строения. Применительно к данному случаю это означает, что до реконструкции объекта ответчиками должны были быть совершены действия, направленные на получение разрешительной документации, в том числе по сбору документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию.

Доказательства обращения за получением разрешения на реконструкцию здания ответчиками не представлены.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Идея» по результатам обследования здания эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Этот вывод эксперт обосновал тем, что строительные конструкции здания (отмостки, фундамент, стены и колонны здания, перекрытия здания находятся в нормативном техническом состоянии). Нарушение противопожарных норм также не допущено, поскольку размещение здания соответствует нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», здание соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам.

Нужно указать, что эксперт пришел к выводу об ограниченно-работоспособном состоянии лестниц в здании. Так, эксперт выявил отсутствие оштукатуривания стальных косоуров, отсутствие эвакуационной лестницы. Вместе с тем ограниченно-работоспособное состояние конструкций предполагает, что опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует, и функционирование конструкция и эксплуатация здания возможны при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Выводы эксперты являются мотивированными, поскольку эти выводы сделаны по результатам обмерных работ, вскрытия перекрытий, крыши, фундамента, расчета несущей способности конструкции здания, определения физико-механических свойств грунтов под подошвой фундамента.

Следует указать, что по результатам исследования здания, проведенного по заданию ответчиков, специалист ООО «Строй Эксперт Билдинг» в своем заключении от 20.04.2022 также пришел к выводу о том, что строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии.

По результатам измерений выявлено, что в настоящее время площадь здания составляет 1282,1 кв. м.

Суд приходит к выводу, что сохранение постройки не нарушит прав и законных интересов других лиц и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем признание права собственности на самовольно реконструированное здание возможно. В свою очередь, требование Исполнительного комитета МО г.Казани о приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до его реконструкции, отклоняется.

При этом обоснованным признается требование Исполнительного комитета МО г.Казани об освобождении земельного участка.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как указывалось, по результатам муниципального земельного контроля выявлено, что путем установки ограждения, а также металлического объекта дополнительно используется земельный участок площадью 500 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Факт использования муниципального земельного участка установлен и по результатам проведенной ОО «Идея» экспертизы. Доказательств того, что земельный участок освобожден от ограждения, металлического сооружения, ответчиками не представлено.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. земельными участками, не находящимися в федеральной собственности и в собственности субъектов РФ. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем отклоняются требования Исполнительного комитета МО г.Казани о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, выбор конкретного из которых определяется самим истцом. При этом удовлетворение иска в избранной истцом формулировке должно привести к восстановлению нарушенного права. В рассматриваемом случае предъявление требований о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой не является надлежащим способом защиты прав; удовлетворение этих требований само по себе к восстановлению прав истца не приведет, поскольку не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей, не предоставляет ему каких-либо прав, для истца каких-либо положительных юридических последствий не влечет. То обстоятельство, является ли объект самовольной постройкой, является подлежащим установлению по делу обстоятельством.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного возведения объекта капитального строительства. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Поскольку истцу в иске о приведении объекта в первоначальное состояние отказано, принятые по делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера подлежит взысканию в бюджет МО г.Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска освобожден, в размере 6 000 руб.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ обязанность представить доказательства соответствия самовольной постройки установленным требованиям возлагается на застройщика, вознаграждение за проведенную ООО «Идея» экспертизу подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Исполнительного комитета МО г.Казани удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (<номер изъят>), ФИО2 <номер изъят>) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 500 кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, путем демонтажа ограждения данного земельного участка, размещенного за границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН, а также путем демонтажа металлического сооружения, размещенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>), ФИО2 (<номер изъят>) в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета (ОГРН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. в равных долях, по 250 (двести пятьдесят) руб. с каждого, за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО5, ФИО4 о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до его реконструкции, взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<номер изъят>), ФИО2 (<номер изъят>) право долевой собственности, по ? доле за каждым, на объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, уч<номер изъят>, площадью 1282,1 кв. м.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г.Казани от 10.06.2022, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>В, в виде наложения запрета ФИО5, ФИО4 и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства – 3-этажного, нежилого, административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>В, отменть по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>), ФИО2 (<номер изъят>) в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>), ФИО2 (<номер изъят>) в пользу ООО «Идея» (ОГРН <***>) вознаграждение в размере 75 000 руб. в равных долях, по 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов