Принято в окончательной форме 11.10.2022 г.

УИД 76RS0021-01-2022-000788-56

Дело № 2-967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.08.2016 года в размере 746811,89 руб., в том числе основной долг – 731 736,09 руб., проценты за пользование кредитом – 5237,42 руб., неустойка, в связи с нарушением срока возврата кредита – 9457,01 руб., неустойка, в связи с нарушением срока возврата процентов – 381,34 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых с учетом его фактического погашения за период с 20.04.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 964 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 668 руб. 12 коп.

В обосновании иска указано, что 30 августа 2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 864 000 руб. под 13,75% годовых, сроком возврата по 29.08.2031 года включительно для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Права Банка по кредитному договору № от 30.08.2016 года, как кредитора и залогодержателя, в силу закона были удостоверены закладной. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.

17 января 2022 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом.

28 июня 2022 года по делу было вынесено заочное решение.

Определением от 28 июля 2022 года заочное решение было отменено.

Представитель истца ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, размер задолженности не оспаривала, просила не обращать взыскание на квартиру т.к. это у нее единственное жилье, она одна воспитывает ребенка, устроилась на две работы, задолженность погашает, платежи вносит в большем размере нежели установлено графиком. Данное обстоятельство подтверждено платежными документами и справкой из банка.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 августа 2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 864 000 руб. на срок до 29.08.2031 г. под 13,75 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере (на дату предоставления кредита) 11 400 руб. (п.п. 1.2.9, п.п. 2.3.4 Договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную на 8 этаже, 9-ти этажного дома (п. 1.2.5 Договора).

Способами обеспечения кредита явились залог (ипотека), а также страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества; личное страхование заемщика; залог имущественных прав по Договору купли-продажи (пп. 1.2.8 Договора).

30 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 29,5 кв.м, расположенную на 8 этаже, 9-ти этажного дома (л.д. 83-84).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно выписки из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 31.05.2022 года право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости – квартиру №, в доме № по <адрес> зарегистрировано 05.09.2016 года (л.д. 112-113).

Права Банка, как залогодержателя удостоверены закладной от 30.08.2016 года (л.д. 74-82).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, предоставив ФИО2 кредит в сумме 864 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19.04.2022 года, выпиской по счету (л.д. 14-19,97).

Ответчик ФИО2 была ознакомлена с условиями заключенного с ней кредитного договора, что подтверждается его подписью, однако допустила неоднократное нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, 17.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием в срок до 16.02.2022 года погасить всю задолженность по кредитному договору в размере 748 080,89 руб. по состоянию на дату погашения. Данные требования до настоящего времени не исполнены. Наличие задолженности подтверждается ее расчетом по состоянию на 19.04.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору,

С учетом произведенных платежей, согласно уточненному расчету задолженности по кредиту по состоянию на 07.09.2022 года, общий долг по кредитному договору составил 688 342,14 руб., в том числе по основной долг – 654813,22 руб., проценты за пользование кредитом – 3700,14 руб., пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств – 29828,78 руб..

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными.

Согласно с. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 2.5.2, пп. 2.5.3 Индивидуальных условий договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов в размере по 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в общей сумме 9838,35 руб. соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, соразмерна неисполненному ответчиком обязательству и периоду просрочки. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3.1 Договора проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом.

В п. 6.4. Договора установлено, что проценты на сумму Кредита, в размере, указанном в п.1.4, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из факта наличия задолженности Ответчика по Договору в части основного долга, и руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и условиями Договора, суд полагает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере, определенном Кредитным договором, в том числе и после истечения срока возврата кредита, с даты, следующей за датой расчета начисленных процентов в твердой сумме, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Таким образом, Ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

На основании изложенного суд, считает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых с учетом его фактического погашения за период с 07.09.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что при разрешении первоначальных требований с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.08.2016 года по основному долгу, проценты, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в общей сумме 688 342,14 руб., т.е. образовавшаяся у ответчиков перед истцом задолженность по кредитному договору является незначительной, в связи с чем, требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры несоразмерны стоимости заложенного имущества.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, и, признавая незначительным допущенное ответчиками нарушение обязательств по кредитному договору, исходя из несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры стоимости заложенного имущества, учитывая принимавшиеся ответчиком действия по погашению задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями закона, в размере 6000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога и в размере 10668,12 руб. за имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные расходы по уплате государственной пошлины подтверждены истцом документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в общем размере 16 083 руб. 42 коп. (6000 руб. неимущественные требования, 10083 рубля 42 копейки имущественные).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 30.08.2016 года в общем размере 688 342,14 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых с учетом его фактического погашения за период с 07.09.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; а также расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 083 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова