Дело №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в размере 60 000 рублей. Во исполнение договора Банком ответчику была выдана кредитная карта, кредит предоставляется в размере кредитного лимита под 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 176,80 рублей, из них: 149 883,57 руб. – просроченный основной долг, 14 514,87 руб. – просроченные проценты, 15 778,36 руб. – неустойка. Просили взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 803,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 12-14).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение договора, Банком ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic «Подари жизнь» по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО Сбербанк исполнил в полном объеме свои обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии и осуществил перечисление денежных средств ответчику, которая в свою очередь воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет.

Таким образом, суд полагает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по эмиссионному контракту, заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиком, последним исполняются ненадлежащим образом.

Как усматривается из выписки по счету карты о движении средств, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 176,80 рублей, из них: 149 883,57 руб. – просроченный основной долг, 14 514,87 руб. – просроченные проценты, 15 778,36 руб. – неустойка.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении задолженности. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований суду не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представила доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что законом не допускается, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению как обоснованный.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4803,54 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 195-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-405399520 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 176,80 рублей, из них: 149 883,57 руб. – просроченный основной долг, 14 514,87 руб. – просроченные проценты, 15 778,36 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2022 года.

Судья А.А. Чистилова