Решение по делу № 2-73/2025 от 04.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

11RS0007-01-2025-000019-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2025 года по делу № 2-73/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 139 206,35 руб., ущерба в размере 32 502,35 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки в размере 306 253,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по уплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

Определениями суда от 16.01.2025 к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2024 в 15:30 на автомобильной дороге в районе д. 6 «а» по ул. Пионерская г. Вуктыл Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие; водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ 4301, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО3, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Транспортному средству истца причинен ущерб.

Определением ОГАИ ОМВД России «Вуктыльское» от 13.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием админситартвиного правонарушения, на основании ч. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

16 сентября 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, не указав вариант страхового возмещения и предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16 сентября 2024 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению от 17.09.2024 стоимость ремонта транспортного средства составляет 123 285 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) – 76 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился в экспертно-консультационную фирму «Центр оценок и экспертиз» (эксперт ФИО4) для проведения независимого технического исследования транспортного средства. Согласно экспертному заключению № Т-146/2024 стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учета износа заменяемых деталей составляет 357 900 руб. Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) с учетом износа заменяемых деталей составляет 142 400 рублей.

Страховщик предложил истцу подписать соглашение на сумму 76 400 руб., с которым истец не согласился, поскольку предложенная сумма выплаты не позволит произвести восстановительный ремонт в полном объёме с учетом рыночных цен в данном регионе.

26 сентября 2024 года страховщиком произведена выплата в сумме 76 400 руб. на представленные ранее банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением.

8 октября 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой пояснял, что не давал страховщику письменного согласия на смену способа страхового возмещения, настаивал на организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Паджеро <данные изъяты>, в случае отказа в осуществлении ремонта просил произвести страховое возмещение без учета износа в пределах лимита страхового возмещения за минусом ранее уплаченной страховой суммы, а так же неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

9 октября 2024 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомил ФИО1 письмом № СГп-00018336 о том, что автомашина 2007 года выпуска. У страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического-обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет. В связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным. Учитывая невозможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу указанных выше обстоятельств, АО «СОГАЗ» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

22 октября 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа в пределах лимита страхового возмещения за минусом ранее уплаченной страховой суммы 323 600 руб. (400 000 руб. – 76 400 руб.), а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-110821/5010-007 от 28.11.2024, в удовлетворении требований истца отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО6 (эксперт-техник <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 18.112024 № У-24-110821/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 500 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 399 100 рублей 00 копеек.

В решении Финансовый уполномоченный указал, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 76 400 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В решении Финансовый уполномоченный также указал, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в АО «СОГАЗ» 16.09.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению 07.10.2024 (включительно), а неустойка – исчислению с 08.10.2024. 26.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб., то есть с соблюдением срока, потому требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 20.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения специалистами ООО «Твой Дом».

Согласно заключению эксперта ООО «Твой Дом» № от 07.05.2025 получение транспортным средством истца механических повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, возможно. Рыночная стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 13.09.2024, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 249 108, 70 руб. без учета износа, 77 363,70 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату составления экспертного заключения 07.05.2025 составляет 215 606,35 руб. без учета износа, 119 807,53 руб. с учетом износа.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, поскольку эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд признает заключение ООО «Твой Дом» № от 07.05.2025 достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Из материалов дела усматривается, что при обращении 16 сентября 2024 в АО «СОГАЗ» ФИО1 подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором отметку в соответствующем окне пункта 4.1 заявления об избранной форме получения страхового возмещения не проставил; в п. 4.2 заявления также отметка не проставлена, не указаны реквизиты счета. Согласно примечанию, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (том 1, л.д.13-14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное оформление заявления страховщику не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме; между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По существу, на обстоятельства о достижении со страхователем соглашения о страховой выплате в денежной форме не ссылался и ответчик, указывая лишь на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления о выплате у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, которые отвечают требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению, так как направления на СТОА, которые не соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не выдавались, истец ни при подаче заявления, ни в последующем от получения направления на ремонт на СТОА страховщика либо иную СТОА не отказывался.

То обстоятельство, что в регионе обращения заявителя отсутствуют СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Учитывая, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая не содержало указание на волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную, поскольку в пункте 4.1. о выборе формы страхового возмещения какие-либо отметки отсутствуют, и из сведений данного пункта не следует выбор потерпевшего страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт автомобиля страховщиком ему не выдавалось, при этом доказательств наличия при урегулировании убытков потерпевшего законных оснований для замены формы страхового возмещения АО «СОГАЗ» в дело не представлено, не смотря на то, что в силу закона обязанность доказать указанные обстоятельства в данном случае лежала на страховщике, требования истца о возмещении ему убытков в виде разницы между полученным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта следует признать обоснованными.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСКАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По данному делу с достаточной степенью достоверности установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт автомашины организован и проведен не был. Вместо этого страховщик без законных на то оснований заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право совершить такие действия без согласия потерпевшего по делу не установлено.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для ФИО1 необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченным в добровольном порядке потерпевшему страховым возмещением в данном случае подлежит взысканию со страховщика - АО «СОГАЗ».

Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом (215 606,35 руб.).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию:

- убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в сумме 139 206,35 руб., исходя из следующего расчета: 215 606,35 – 76 400 = 139 206,35;

- убытки в размере разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (определенной судебной экспертизой) и размером страхового возмещения надлежащего выплате в сумме 32 502,35 руб., исходя из следующего расчета: 248 108,70–215 606,35.

В соответствии с разъяснением пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку полный комплект документов по страховому событию был предоставлен страховщику 16.09.2024, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (направления на ремонт) приходился на 07.10.2024 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 08.10.2024 по 16.05.2025 (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

Так как часть страхового возмещения в сумме 76 400 рублей была выплачена страхователю своевременно, то неустойка подлежит исчислению на сумму доплаты страхового возмещения 139 206,35 (215 606,35-76 400) и составит 306 253,20 руб. (139 206,35х1%х220дн.).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 306 253,20 руб.. При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное исполнение обязательств страховщиком, последствия просрочки исполнения обязательств ответчиком для страхователя и причины просрочки исполнения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., полагая неустойку в таком размере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

В данном случае сумма штрафа составит: 139 206,35 х50%=69 603,17 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договорам купли-продажи товаров, работ и услуг регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика в лице АО «СОГАЗ» нарушены права истца как потребителя услуги, поскольку на протяжении длительного периода времени истец не имеет возможности получить денежные средства, то на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при рассмотрении настоящего искового заявления судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суд представлены: договоры на оказание юридических услуг от 08.10.2024; приходный кассовый ордер № 08/10 от 08.10.2024 на сумму 5000 рублей; приходный кассовый ордер № 08/10 от 08.10.2024 на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей соответствующими требованиям разумности.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с оформлением у нотариуса Вуктыльского нотариального округа Республики Коми доверенности на представителя истца ФИО7, в сумме 2400 рублей, которые суд признает обоснованными, поскольку из текста доверенности следует, что она оформлена на представление ФИО7 интересов ФИО1 и участие в конкретном гражданском деле - по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшее место 13.09.2024.

По требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг эксперта ФИО4 были понесены ФИО1 21 сентября 2024 года, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца 28 ноября 2024 года, в связи с чем они не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 449 руб., исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 139 206,35 руб., ущерб в размере 32 502,35 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 69 603,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального округа «Вуктыл» государственную пошлину в размере 6151,26 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., взыскании неустойки в размере 206 253,20 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт