Дело № 2-3597/2025

УИД 93RS0003-01-2025-005995-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пряхиной Е.С., при секретаре Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО9, ФИО8 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики об определении долей в общей совместной собственности, об установлении факта, имеющего юридическое значение, -

Установил:

ФИО11 К.И., ФИО11 О.Е. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики об определении долей в общей совместной собственности, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что на основании Свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО11 К.И., ФИО11 О.Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 открылось наследство на принадлежащую ей долю <адрес> в <адрес>. ФИО11 О.Е. было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО2, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, из-за невозможности определения долей наследственного имущества, в виду наличия режима общей совместной собственности на указанную квартиру, отсутствия соглашения об определении долей. Кроме того, в вышеуказанном свидетельстве о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в написании отчества истца ФИО11 К.И., вместо верного отчества «ФИО9» указано «ФИО10». В связи с чем, истцы просят суд установить долевую собственность на <адрес> в <адрес>, установить факт принадлежности ФИО11 К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанного Свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества.

Истец ФИО11 К.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду предоставила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Истец ФИО11 О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду предоставила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду предоставила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО8, ФИО9. Право собственности зарегистрировано в Коммунальном предприятии Бюро технической инвентаризации <адрес>. (л.д. 19).

В соответствии с п. п. 1-2, 5 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Таким образом, после смерти ФИО2 открылось наследство на принадлежащую ей часть <адрес> в <адрес>, доля которой не определена.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, родителями которой указаны ФИО4, ФИО5 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3 зарегистрировали брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО11» (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2 зарегистрировали брак, после регистрации брака фамилия жены осталась без изменений «ФИО16» (л.д. 72).

Таким образом установлено, что ФИО11 (добрачная фамилия ФИО16) ФИО11 является наследником первой очереди, как дочь наследодателя.

Как усматривается из копии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом ФИО14, ФИО7 (супруг умершей) обратился к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства, а ФИО8 (дочь умершей) обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 64-78).

Исходя из того, что стороны являются собственниками спорной квартиры без определения долей, что лишает истца ФИО11 О.Е. возможности получить свидетельство о праве на наследство после смерти одного из участников общей совместной собственности, в связи с чем, с учетом невозможности определения долей во внесудебном порядке, суд считает необходимым определить доли ФИО2, ФИО8 ФИО9 в праве собственности на указанную квартиру равными, то есть по 1/3 доли в праве общей совместной собственности за каждым, удовлетворив исковые требования в этой части.

Разрешая исковые требования в части установлении факта, имеющего юридическое значение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как предусмотрено ст. 265 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО9, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о рождении серия № №, выданного отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 26).

На имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия № № (л.д. 15).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО9, однако ее отчество, указанное в свидетельстве о праве собственности, а именно, ФИО9 «ФИО10», не совпадает с отчеством, указанном в паспорте гражданина Российской Федерации, другим путем установить данный факт невозможно, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, от которого зависит регистрация истцом права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО9, ФИО8 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики об определении долей в общей совместной собственности, об установлении факта, имеющего юридическое значение – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Украины, СНИЛС №, Свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО10.

Определить доли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, СНИЛС № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, СНИЛС № ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> равными, по 1/3 доли за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пряхина