Решение по делу № 02А-0108/2025 от 20.05.2025

Адм.Дело №2а-108/2025

УИД 77RS0027-02-2024-021464-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец фио обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об аннулировании патента серии 50 номер 2400056033 (бланк ПР 2292251, дата выдачи 05.03.2024, территория действия адрес, выдано ГУ МВД России по адрес), выданного гражданину Узбекистана, на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в случае непредставления в соответствии с п. 7 данной статьи копии трудового договора или гражданского правового-договора на выполнение работ, оказании услуг); отмене решения об аннулировании патента серии 50 номер 2400056033 (бланк ПР 2292251, дата выдачи 05.03.2024, территория действия адрес, выдано ГУ МВД России по адрес).

В обоснование заявленных требований фио указал, что в отношении него административным ответчиком постановлено обжалуемое решение, о наличии которого ему было неизвестно, поскольку он не получал уведомлений об аннулировании патента, в связи с чем его права были нарушены, так как срок пребывания был сокращен, о чем он не был своевременно уведомлен и не мог реализовать в полной мере свои права. Согласно полученному уведомлению от 16.11.2024 оно было отправлено почтовым отправлением 27.11.2024, что является нарушением регламента и послужило нарушением прав и свобод ФИО1 так как у него возникла обязанность покинуть РФ с 16.11.2024, о которой он не знал. При этом фио на адрес с 03.10.2022 официально трудоустроен в ООО «Техностронг». 18.03.2024 был заключен ежегодный договор между ООО «Техностронг» и ФИО1, в связи с чем у ФИО1 появилось обязательство уведомить органы миграционного контроля, что было сделано посредством сервиса «Госуслуги» ООО «Техстронг», Уведомление о трудовой деятельности мигрантов заявка № 3 3975488588 от 18.03.2024. Впоследствии фио обратился лично в УВМ по г.адрес, где ему было разъяснено, что с его стороны уведомление не требуется. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ГУ МВД России по адрес представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представлены письменные возражения, в которых административный ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что административным истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих его трудовую либо иную деятельность, что явилось основанием для принятия оспариваемого им решения, при том, что административный ответчик действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой-либо дискриминации.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательство того, в чем заключается оспариваемое им действие (бездействие) (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который определяет и регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 18 пункта 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2021 N 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиту прав и свобод других лиц.

В пункте 1 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан указано, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Пунктом 3 статьи 31 названного Федерального закона установлено, что иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 этой же статьи, подлежит депортации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленному паспорту FA3166278 фио является гражданином адрес.

Гражданину ФИО1, паспорт FA3166278, Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес был выдан патент 50 N 2400056033.

При проверке был установлен факт, что административный истец нарушил п. 7 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, которым на иностранного гражданина возложена обязанность в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Решением УВМ ГУ МВД России по адрес N 2/357 от 16.11.2024 ФИО1 аннулирован патент.

Уведомление об аннулировании патента от 16.11.2024 было направлено в адрес ООО «ТЕХСТРОНГ».

Как указывает административный истец, на адрес он с 03.10.2022 официально трудоустроен в ООО «Техностронг». 18.03.2024 был заключен ежегодный договор между ООО «Техностронг» и ФИО1, в связи с чем у ФИО1 появилось обязательство уведомить органы миграционного контроля, что было сделано посредством сервиса «Госуслуги» ООО «Техстронг», Уведомление о трудовой деятельности мигрантов заявка № 3 3975488588 от 18.03.2024. Впоследствии фио обратился лично в УВМ по г.адрес, где ему было разъяснено, что с его стороны уведомление не требуется.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском фио ссылался на нарушение его прав действиями ответчика, которым постановлено оспариваемое решение, при том, что обязанности по предоставлению сведений о трудовой деятельности в двухмесячный срок, согласно разъяснениям сотрудников МВД, у него не имелось.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Между тем в рассматриваемом случае обязанность иностранного гражданина в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), прямо предусмотрена федеральным законом.

Федеральным же законом определена и ответственность иностранного гражданина в виде аннулирования выданного ему патента в случае неисполнения им вышеуказанной обязанности.

Так, судом установлено, что фио, являясь гражданином иностранного государства, которому был выдан патент, в силу требований действующего законодательства был обязан в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Вместе с тем, данная обязанность им исполнена не была, что и послужило основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Постановленное административным ответчиком решение об аннулировании патента приняты должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что фио, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и зная о возможных негативных последствиях неисполнения, возложенных на него обязанностей в связи с выданным патентом, не проявил со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить негативные последствия нарушения им миграционного законодательства Российской Федерации.

При этом, исключительные обстоятельства личного характера, которые могли бы быть учтены Управлением МВД по адрес при принятии решения не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом истцом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии у него обязанности по предоставлению предусмотренных ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ сведений основаны на неверном толковании закона, доказательств отсутствия необходимости предоставления уведомления в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, оспариваемым решением, принимая во внимание, что административным истцом не исполнена обязанность по предоставлению предусмотренных действующим законодательством документов в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В административном иске ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2025 г.

Судья М.С. Москаленко