Решение по делу № 2-3293/2023 от 02.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело №2-3293/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-005130-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания Печёрской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ года между МФК «ЦФП» (ОАО) (после реорганизации – МФК ЦФП (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 43 600 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 192,702 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по вышеназванному договору займа уступлены ООО «Экспресс Коллекшн». До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в период действия судебного приказа с ответчика удержаны денежные средства в размере 2 822,03 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 385,21 рублей, в том числе: 30 856,73 рублей – основной долг; 35 774,38 рублей – просроченные проценты; 2 754,10 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 280,75 рублей.

Истец ООО «Экспресс Коллекшн», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ООО МФК «ЦФП» предоставило ответчику займ на сумму 43 600 рублей, сроком на 365 дней, под 192,702% годовых.

Согласно п.1.6.1 Общих условий договора потребительского займа, действовавших на момент заключения договора в отделениях кредитора, сумма займа предоставляется одним из следующих способов:

- выдача суммы займа наличными денежными средствами;

- перечисление суммы займа на банковскую карту заемщика через платежный шлюз TKBPAY, предоставляемый ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»;

- перечисление суммы займа на предоплаченную карту ООО РНКО «Платёжный центр» без открытия банковского счета.

Согласно п.17 договора, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным возражениям ответчика, факт получения займа в указанном истцом размере не оспаривался, денежные средства ФИО1 в размере 43 600 рублей получены.

Таким образом, ООО МФК «ЦФП» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовалась заемными денежными средствами.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа - 365-й день включительно с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (п. 2).

В приложенном к договору потребительского займа графике платежей указано, что дата полного погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа – 43 600 рублей, количество ежемесячных платежей – 12, ежемесячный платеж – 8 420 рублей (за исключением последнего – 8 418 рублей), порядок определения платежей – аннуитет, общая сумма ежемесячных платежей – 101 038 рублей.

Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО МФК «ЦФП» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> края о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на основании поступивших от ответчика возражений отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» произвело реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО)).

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа уступлены ООО «Экспресс Коллекшн».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения договора цессии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 уже имела перед первоначальным кредитором МФК «ЦФП» (АО) задолженность по договору займа в размере 73 370,33 рублей, которая уступлена ООО «Экспресс Коллекшн» по договору цессии, что подтверждается актом № уступки прав требования к договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ №.

Образовавшаяся у ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № № перед кредитором МФК «ЦФП» (АО) в размере 73 370,33 рублей, не была уплачена ответчиком ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «Экспресс Коллекшн» по настоящее время.

Отказалась ФИО1 в добровольном порядке выплатить истцу эту задолженность по договору займа и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано выше, на основании её возражений отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 385,21 рублей, из которых 30 856,73 рублей – основной долг, 35 774,38 рублей – просроченные проценты, 2 754,10 рублей – неустойка.

Данная задолженность согласуется с условиями договора займа и подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и она не представила суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и по неустойке, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен до одного года, то есть между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условия, содержащие запрет, установленные ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, указаны на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Учитывая, что договор займа № № между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Следовательно, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 87 200 рублей (43 600 х 2).

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 35 774,38 рублей и неустойки в размере 2 754,10 рублей не превышает двукратного размера суммы предоставленного ответчику потребительского займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям и об отказе в иске в связи с пропуском указанного срока.

Разрешая данное заявление, суд отклоняет его как необоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора займа возврат суммы займа оплата и процентов за пользование займом ответчиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из условий договора займа, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно, в установленном графиком платежей размере, состоящем из сумм основного долга и процентов за пользование займом, то есть периодическими платежами, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком по существу, а также графика платежей и информации о статусе платежей следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа. Очередной платеж, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не внесен.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты, как первоначальный кредитор, так и истец узнали о нарушении их прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание факт первоначального обращения кредитора в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ, действие судебного приказа в течение 2 лет 6 месяцев 8 дней, подачу настоящего иска в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, заявленные истцом к взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 163,09 рублей, чеком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 117,66 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет ранее уплаченной ООО «Экспресс Коллекшн» госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 1 163,09 рублей в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 385,21 рублей, в том числе: 30 856,73 рублей – сумма основного долга; 35 774,38 рублей – просроченные проценты; 2 754,10 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 280,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2023г.

Судья А.С. Беликов