УИД 67RS0019-01-2025-000352-94
Дело № 2-257/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок, Смоленская область 31 июля 2025 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Левченковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ** ** ** в 08.46 часов на 71 км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г.р.з. № **, под управлением ФИО2, и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО г.р.з. № **, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **, согласно которому ответчик выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика - в САО «ВСК Страховой дом». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией было организовано проведение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 577 455 рублей. Указывает, что страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем сумма оставшейся части ущерба составляет 177 455 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 ** ** ** в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая возвращена в связи с неудачной попыткой вручения. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ** ** ** по ** ** ** в размере 22 345,88 рублей, и с ** ** ** по день фактического исполнения решения. Кроме того, истцу причинен и моральный вред, так как автомобиль является средством передвижения истца и его семьи, которые длительное время были лишены возможности использования транспортного средства, который оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 177 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ** ** ** по ** ** ** в размере 22 345,88 рублей, и с ** ** ** по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8494 рублей.
Протокольным определением суда от 15.07.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, исковые требования признал только в части взыскания ущерба.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ** ** ** в 08.46 часов на 71 км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г.р.з. № **, под управлением ФИО2, и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО г.р.з. № **, под управлением ФИО1 (л.д. 15).
В результате ДТП транспортному средству КИА РИО г.р.з. № ** были причинены механические повреждения (л.д. 15).
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 80 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО1, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО г.р.з. № ** ** ** ** в 08.46 часов на 71 км МКАД внутреннее кольцо выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА РИО г.р.з. № **, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 15).
Собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО г.р.з. № ** на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3 (л.д. 55, 56).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – в САО «ВСК».
СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО2, являвшейся собственником транспортного средства КИА РИО г.р.з. № **, направило указанное транспортное средство на осмотр и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 65).
Согласно экспертному заключению № ** от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г.р.з. № ** составляет 577 455 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 414 960,15 рублей (л.д. 79-86).
Из акта приемки-сдачи выполненных работ от ** ** ** ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая транспортного средства выполнены качественно и в срок (л.д. 87 оборотная сторона).
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, ** ** ** оплатило ремонтные работы в размере 400 000 рублей (л.д. 89, 90).
Из заказа-наряда № АБ015832 от ** ** ** (л.д. 14) и кассового чека от ** ** ** следует, что истцом была произведена оплата за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 117 455 рублей (л.д. 14, 45).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ** ** ** в 08.46 часов на 71 км МКАД внутреннее кольцо по вине водителя транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО г.р.з. № ** ФИО1 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству КИА РИО г.р.з. № **, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда. Для возложения на ФИО1 имущественной ответственности за причиненный вред, суд учитывает наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями.
Нарушение требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, состоящих в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **.
Ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (причинении ущерба).
Таким образом, вина ответчика ФИО1 установлена и им не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО г.р.з. № **, находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от ** ** **, акта приема-передачи транспортного средства от ** ** **.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца ФИО2 несет ФИО1, заключивший договор аренды транспортного средства, и который непосредственно управлял указанным автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснений в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца ФИО2 возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором лицо, на которое законом возложена обязанность возместить причиненный вред - ФИО1 - обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Истец, обращаясь в суд с данными требованиями к ответчику, ссылается на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, определив к возмещению размер ущерба 177 455 рублей, исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (577 455 рублей - 400 000 рублей = 177 455 рублей), и считает, что ущерб, причиненный ей в результате ДТП, не покрытый страховой суммой, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 177 455 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправность нарушения гражданских прав истца, наличие убытков и их размер, вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу установлены, и не оспаривается самим ответчиком, доказана причинная связь между нарушением гражданских прав и убытками истца, принимая во внимание результаты заключения экспертизы, выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 177 455 рублей, составляющей разницу между размером ущерба, определенным заключением эксперта, и выплаченной суммой страхового возмещения. Ответчик ФИО1 размер ущерба не оспаривает.
Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 177 455 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у нее не возникло.
Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомобиля, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8494 рублей (л.д. 12), поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6323,65 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № **) в пользу ФИО2 № ** (паспорт № **):
- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 455 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 177 455 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда;
- в возврат уплаты государственной пошлины - 6323,65 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья - Я.Н. Егорова
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.