РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при помощнике судьи Верташонок К.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1 Ф – по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве - по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-220/22 по административному иску ФИО1 Фаига к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы об обязании отменить решение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Фаиг обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы об обязании отменить решение.

В обосновании исковых требований истец указал, что является гражданином Грузии, проживает на территории Российской Федерации с супругой и несовершеннолетним ребенком по адресу: <...>. 14 января 2021 года на таможенном контроле Грузии ему стало известно о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч.4 ст. 26 ФЗ № 114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», при этом уведомление о принятом решении он не получал. С данным решением истец не согласен, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств, поскольку Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы не было принято во внимание, что в Российской Федерации он проживает с семьей, в связи с чем оспариваемое решение нарушает его права в сфере личной и семейной жизни, также вынесенное решение не является соразмерным допущенным нарушениям, кроме того нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая оставаться за пределами Российской Федерации, несмотря на то, что у него имеется семья, гарантированное место работ, место проживания, в связи с чем административный истец просит обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 14 августа 2019 года.

Представителя административного истца ФИО1 Ф – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что принятые в отношении истца решение является незаконным, поскольку не было принято во внимание, что супруга истца является гражданкой Российской Федерации, от брака они имеют несовершеннолетнего сына, который проживает в Российской Федерации. Принятое решение будет препятствовать получение истцу вида на жительство в Российской Федерации, где он проживает с семьей. О принятом решении истец не был надлежащим образом уведомлен и узнал о нем, на таможенном контроле, так как собирался навестить свою маму в Грузии, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы – по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представителем административного ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление, в которых представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве - по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что административный истец совершал административные правонарушения, превышая установленную скорость движения транспортного средства, что допускает в отношении иностранного гражданина мер миграционного контроля в запрете на въезд, наличие близких родственников граждан Российской Федерации не является основанием для отмены вынесенного решения, в настоящее время срок закрытия въезда в отношении административного истца истек.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц лицо ГУ МВД России по городу Москве, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Фаиг, 08 августа1981 года рождения, является гражданином Республики Грузия.

С 27 декабря 2017 года ФИО1 Фаиг состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном Дворцом Бракосочетания № 3 Управления ЗАГС города Москвы.

Супруга истца ФИО5 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <...>.

От брака с ФИО6 истец имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 07 января 2013 года, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

02 августа 2019 года во время проведения соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по Басманному району города Москвы выявлен гражданин Республики Грузии ФИО1 Фаииг, который в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, а именно 09 ноября 2018 года по ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., 21 февраля 2019 года по ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму 500 руб., 21 февраля 2019 года по ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

14 августа 2019 года заместителем начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Грузии ФИО8 Фаига сроком до 03 марта 2022 года на основании ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 –ФЗ «О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию».

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обжалование вынесенного решения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая данное ходатайство представителя административного ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию вынесено 14 августа 2019 года.

Сведений о том, что копия решения от 14 августа 2019 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы направлялась в адрес истца, либо сведения о направлении в адрес истца уведомления о принятом решении, материалы дела не содержат.

Из административного искового заявления и пояснений представителя истца следует, что о вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу стало известно 14 января 2021 года на таможенном контроле, с административным исковым заявлением истец обратился в суд 09 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального Закона имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Cyд по правам человека, отвечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от дата По делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от дата По делу «Беррехаб (Berre- hab) против Нидерландов», от дата по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от дата по делу «Дали (Dalia) против Франции», от дата по делу «С. против Бельгии», от дата по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность РФ и ее граждан.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № 21 “О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и протоколов к ней в толковании Европейского суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в пава и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его пpaв и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограниваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина адрес", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введение данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 55-O "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в РФ, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, законопослушное поведение и др.).

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении ФИО1 Фаига без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое 14 августа 2019 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы решение в отношении ФИО1 Фаига не может быть признано законным, в связи с чем требования административного истца об обязании Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 14 августа 2019 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении ФИО1 Фаига, принятое 14 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина