Дело №2-1754/2023

УИД 63RS0044-01-2021-008021-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2023 иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, признании самовольной постройкой часть жилого дома, приведении реконструированного жилого дома в соответствие с нормами действующего законодательства, демонтаже каркасной конструкции гаража, о переустройстве скатов конструкции кровли и отмостка, о запрете доступа на крышу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений, просил признать часть жилого дома, реконструкцию ответчиком в 2021 г. самовольной постройкой (отсутствие выделенного земельного участка, отсутствие разрешения и существенные нарушения градостроительных регламентов и норм технического регулирования, угроза жизни, здоровью и имуществу истца); обязать ответчика привести реконструированный дом в соответствие с нормам действующего законодательства (произвести перевод здания в нежилое в соответствии с регламентом ст.23 Жилищного Кодекса РФ) из-за отсутствия законных оснований размещения двух жилых объектов на неделимом земельном участке площадью менее 600 кв. метров; обязать ответчика демонтировать каркасную конструкцию гаража, выступающую за линию застройки на 1,7 м, для обеспечения возможности истца выполнить ограждение принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с требованиями правоустанавливающих документов и градостроительных регламентов; обязать ответчика устранить нарушения, а именно: запретить доступ на крышу истца изменением конструктивного исполнения крыши ответчика по согласованному с истцом проекту, путем переустройства скатов крыши и отмостки, их организации уклоном в сторону дворовой части ответчика.

Требования мотивированы тем, что истцу в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит частью жилого дома, общей площадью 138,9 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке (к/н <данные изъяты>), площадью 300 кв.м. К указанному земельному участку примыкает смежный земельный участок (к/н <данные изъяты>), площадью 107,25 кв.м. ФИО2 владеет земельным участком, площадью 372,9 кв.м. До 2010 года домовладение истца и ответчика являлось единым жилым комплексом. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.07.2010 прекращено право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на домостроение по адресу: <адрес>. Фактическое пользование земельными участками и границы земельных участков, сложились давно, границы согласованы с 15.08.1998. Истец и ответчик имеют отдельные входы и въезды на свои земельные участки, однако ФИО2 постоянно ведет на своем участке самовольное строительство с превышением допустимых объемов застройки, принадлежащего ему земельного участка, с нарушением отступов от границ земельного участка и строений истца, не согласовывает высоту самовольных построек и месторасположение. Так, возводит постройки (сооружения) в виде столбов, стараясь ограничить ФИО1 в свободном доступе к принадлежащим ему сараю и баню, сужая и без того маленький проезд до минимального путем возведения столбов, необходимость сооружения которых в данном месте отсутствует, т.к. границей является строение ФИО2 Сужение прохода мешает в чистке сходящего снега и намерзающего на дорожках льда. ФИО2 самовольно переместив межевые знаки, незаконно и свободно без разрешения истца перемещается по чужой территории, крыше дома ФИО1 В 2019 году ответчик сделал скат крыши своего строения на дворовую территорию и принадлежащие ФИО4 сарай и баню, в результате чего организовал сход снега и дождевых вод прямо на постройки истца. Осадки в виде снега, дождевой воды, талый снег топят подвал жилого дома истца и его фундамент. В том же году ФИО2 выдал суду недостоверную информацию об однозначной принадлежности ему земельного участка в кадастровых точках 26-25-23-22-21-20-37-26 площадью 14 кв.м, хотя представленные им же документы говорили об обратном. План, на который ссылается ФИО2, подготовленный для него в 2018 г. ООО «Изыскатель», указывает на то, что земельный участок в кадастровых точках 26-25-23- 22-21-20-37-26 никогда ему не принадлежал на каком либо праве. Несмотря на возражения ФИО1 о самовольном переносе ФИО2 межевых знаков, с использованием системы правосудия установил в Железнодорожном районном суде г. Самары границу земельного участка по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ при грубом нарушении интересов соседа ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 19.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, признании самовольной постройкой часть жилого дома, приведении реконструированного жилого дома в соответствие с нормами действующего законодательства, демонтаже каркасной конструкции гаража, о переустройстве скатов конструкции кровли и отмостки, запрете доступа на крышу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 19.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции общей юрисдикции от 30.01.2023 решение суда первой инстанции от 19.07.2022 и апелляционное определение от 10.11.2022 отменено в части, которой отказано в удовлетворении требований ФИО1 о переустройстве скатов конструкции кровли и отмостки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования в части обязании произвести переустройство скатов крыши и отмостки, их организации уклоном в сторону дворовой части ответчика поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2023, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования об обязании произвести переустройство скатов конструкции кровли и отмостки не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, пояснили, что после вынесения решения суда ответчиком был выполнен ряд мероприятий по переустройству кровли, установлены снегозадерживающие устройства, сделаны отмостки, чем обеспечен отвод осадков в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Выполненные работы соответствуют содержанию заключения судебной экспертизы от 04.05.2022, что отражено в заключении эксперта по результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2023.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Администрации г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 указанного Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст. 40, ст. 42, ч.1 ст. 43 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ст.51, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, площадью 300,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения Железнодорожного района г.Самара от 05.07.2010 ФИО1 принадлежит часть жилого дома №, назначение: жилое, общей площадью 138,9 кв.м, этаж № 1, подвал, мансарда, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании договора дарения от 30.09.2004 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 71,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, назначение – жилое, общей площадью 86,6 кв.м, этаж 1, подвал, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.12.2021 установлены местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Как следует из технического заключения ООО «ЛИСТ» от 2022 года, на участках с кадастровыми номерами № и № расположены объекты капитального строительства ФИО1: часть жилого дома, гараж, баня, сарай. На участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства ФИО2: часть жилого дома, гараж, сарай, птичник, туалет, 2-х этажная баня, отдельно стоящий 2-х этажный дом. В 2000 году ФИО2 построил кирпичный сарай, в период с 2000 г. по 2003 г. построил отдельно стоящее жилое двухэтажное здание, в период с 2005 г. по 2007 г. построена 2-х этажная баня и птичник; в период с 2002 г. по 2010 г. построен металлический гараж, в 2021 г. проведена реконструкция жилого здания, расположенного на границе смежных участков (к/н №), находящегося в частичной собственности истца и ответчика. Здание изначально было единое, в процессе эксплуатации оно разделено на два собственника. В результате реконструкции ФИО2 изменена площадь здания, несущие инструкции, схема и уклон крыши, увеличена до 2 этажей этажность объекта. Отсутствие износа, свойственного строительному материалу (газоблокам) в процессе эксплуатации подтверждает, что реконструкция выполнена недавно. ФИО1 с 2006 г. по 2010 г. провел реконструкцию своей части здания, расположенного на участке с кадастровыми номером №, с пристройкой части здания и надстройкой второго этажа. Здание, находящееся в частичной собственности ФИО1 и ФИО2 имеет бескаркасное конструктивное решение с продольными и поперечными несущими стенами. Основная часть здания выполнена из деревянного сруба, пристрои выполнены из кирпича и газоблоков. Исследуемые участки огорожены забором, на участках кроме объектов капитального строительства расположены тротуары, часть участков отведена для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных

Вышеуказанным заключением установлено, что безопасная эксплуатация объектов, находящихся в собственности ФИО1, невозможна, так как уклон крыши соседних объектов капитального строительства выполнен в сторону прохода между жилым домом 2 подсобными постройками (баня, сарай). Так как сход снега, льда и дождевых осадков с крыши площадью более 50 кв.м и с отмостки вдоль стен дома создает опасность подтопления дома, а также угрожает жизни и здоровью ФИО1 и его родственников. Несоблюдение отступов от строений создает повышенную пожарную опасность. Ограничен свободный доступ к хозяйственным постройкам ФИО1 из-за узкого прохода между домом и этими постройками. Расстояние от столбов ограждения до подпорной стенки составляет 0,6 м, а от столбов до стен хозпостроек - 1,0 м. Расположение скатов крыши и уклон отмостки предполагает круглогодичный сброс осадков на участок ФИО1 Соединенные крышей жилые дома создают повышенную пожарную опасность, принимая во внимание плотную застройку на границе домовладений из-за наличия блокированной пристройки к 2-этажному дому бани на газовом топливе, выполненной в нарушение градостроительных регламентов в охранной зоне водопровода, а также в нарушение требований п.п. 4.15 и 5.3.3 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Гараж, расположенный в нарушение требований технических и градостроительных регламентов на границе участка (к/н 63:01:0000000:3954) оказывает негативное влияние на инсоляцию и аэрацию огорода ФИО1 из-за нарушения требований по отступам, а также по предельным размерам. Реконструкция жилого здания не обеспечивает соблюдение следующих технических нормативов: строения, распложенные на границе земельного участка: жилые постройки (2-этажный дом с пристроенной баней и часть блокированного дома) и гараж расположены с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, Постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 (недопустимо наличие 2 жилых домов на участке), СП 1.13130.2020, СП 4.13130.2011, п.4.3 (табл.1) - минимальное расстояние между зданиями классов 1, 2. 3 - 6 метров, а фактическое - 0,9 м, предельная площадь застройки участка более 60%. Гараж выступает на 1,7 м за линию застройки и на 0,8 м перекрывает границу ограждения участка с кадастровым номером № имеет размеры, превышающие нормативные значения (длина - более 10 м, при норме - 6 м); согласно п. 7 СП 42.13330.2016, между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы). Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. Согласно п.п. 6.7, 6.8 и 6.9 СП 53.13330.2019, минимальные расстояния для различных строений равняются - до границы (забора) соседнего участка жилого или садового дома - 3 м. Так как на соседнем участке расположены вдоль границ участка, а расстояние между строениями составляет 2,2 м, установка забора нарушает требования пожарной безопасности к путям эвакуации, предусмотренные п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», согласно которым перед наружной дверью (эвакуационным выходом из бани) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери», т.е. не менее 1,2 м (фактический размер - 1.0 м). Нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли» - расстояние от края ската крыши до ограждения составляет 0,6 м вместо 3 м согласно техническому регламенту. Согласно табл. 2 СП 53.13330.2019 расстояние между строением и границей участка менее 3 м; Согласно Приложения Б, таб. 1 СП 42:13330.2016 коэффициент плотности застройки более 3 м. Оценить безопасность строительных конструкций согласно СП 42.13330.2016 после реконструкции объекта без инструментального обследования всех помещений и проектной документации невозможно, но так как на несущей конструкции (срубовой несущей стене) образовалась просадка, можно сделать вывод о значительном отрицательном влиянии проведенной реконструкции от элементов новой крыши. Конструктивные решения примыкания кровли, а также фронтона, направленного в сторону крыши ФИО1, не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», имеют дефекты на стыках с ранее выполненной кровлей, нахлесты и состав покрытия не отвечают требованиям надежности и имеют конструктивные изъяны. Слуховое окно, выполненное во фронтоне в сторону крыши ФИО1, создает повышенную пожарную опасность и нарушает неприкосновенность его имущества.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Статус».

Как следует из подготовленного ООО «Статус» заключения № от 04.05.2022, техническое состояние здания жилого дома ответчика определено как работоспособное. Часть реконструированная ответчиком жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует критериям безопасности объектов недвижимости, регламентируемым Федеральным законом № 384-ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан и третьих лиц на момент осмотра - не зафиксированы. То есть, угроза жизни и здоровью граждан реконструированная часть жилого дома - не создает. Зона падения дождевой воды определяется расстоянием выступающего карниза от фасада здания, то есть 0,24 м, что в пределах участка ответчика. На основании исследования, расчетов и составления плана с указанием зоны возможного падения снега, выходящей за пределы границы смежных участков, эксперт пришел к выводу о том, что сход снега на земельный участок (к/н №) ФИО1 с крыши части жилого здания ФИО2 (к/н №), расположенного по адресу: <адрес>, возможен вдоль участка кровли от угла к выступу. Перечень мероприятий и способов устранения возможного падения снега с кровли описан в данном заключении (т.2 л.д.37-85).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 19.07.2022 заключение судебной экспертизы № от 04.05.2022 признано допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и указав, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Как было указано выше, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, признании самовольной постройкой части жилого дома, приведении реконструированного жилого дома в соответствие с нормами действующего законодательства, демонтаже каркасной конструкции гаража, о запрете доступа на крышу, в связи с чем установленные решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 19.07.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 и определением суда кассационной инстанции общей юрисдикции от 30.01.2023 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела №2-1754/2023 (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При разрешении требований ФИО1 в части обязания ФИО2 произвести переустройство скатов крыши и отмостки, их организации уклоном в сторону дворовой части ответчика суд исходит из следующего.

Решением суда от 19.07.2022 было установлено, что скат крыши части жилого дома истца направлен в сторону дворовой части участка ответчика и не выходит за его пределы, отмоски на момент вынесения решения суда находились в стадии приведения ФИО2 в надлежащее состояние, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части обязания ФИО2 произвести переустройство скатов крыши и отмостки. Данный вывод суда первой инстанции был признан обоснованным и судом апелляционной инстанции, о чем было указано в апелляционном определении от 10.11.2022.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что на основании исследования, расчетов и составления плана с указанием зоны возможного падения снега, выходящей за пределы границы смежных участков, эксперт пришел к выводу о том, что сход снега на земельный участок с кадастровым номером № (истца ФИО1) с крыши части жилого здания с кадастровым номером № (ответчика ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Экспертом определены мероприятия, направленные на предотвращение скапливания снега на крыше, мероприятия, направленные на предотвращение самопроизвольного схода снега и мероприятия для защиты от падающих снежно-ледяных масс. Однако данные обстоятельства оценки судом первой инстанции не получили, поскольку, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в результате попадания осадков в виде снега и дождевой воды с крыши строения ответчика на дворовую территорию, происходит подтопление его жилого дома и фундамента. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были (т.3 л.д.42-51).

В судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено о недостаточности и некачественности выполненных ответчиком мероприятий по переустройству кровли и отмостки, направленных на организацию уклона для стока дождевых вод в сторону дворовой части ответчика.

В целях проверки данного довода истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом ООО «Статус» вопроса о соответствии произведенных ответчиком мероприятий по переустройству скатов конструкции кровли и отмостки (установленных конструкций, выполненных работ) содержанию заключения п.3.2 Заключения эксперта № от 04.05.2022, выполненного специалистами ООО «Статус» в части устранения возможного негативного воздействия от падения дождевой воды и схода снега с кровли дома ответчика и соседних зданий на земельный участок, принадлежащий истцу.

Так, согласно п.3.2 указанного Заключения № от 04.05.2022 экспертом были предложены следующие варианты мероприятий, направленных на предотвращение скапливания снега на крыше: реконструкция крыши с организацией острого угла крыши от 450 до 600, антиадгезионное покрытие крыши, установка прогревающих кабелей на крыше. В качестве вариантов мероприятий, направленных на предотвращение самопроизвольного схода снега, предложена установка снегозадержателей, снегорассекателей, либо комбинированных устройств или снегоуловителей. К мероприятиям для защиты от падающих снежно-ледяных масс экспертом отнесено возведение различного рода ограждений, стенок, экранов, функция которых заключается в том, чтобы падающий с крыши снег не вылетал за пределы огороженной зоны, а также устройство ступенчатых карнизов, создающих условия перехвата падающей массы с возможностью ее дробления и уменьшения скорости падения. В качестве самого эффективного мероприятия эксперт указывает своевременную механическую очистку кровли от снега. Данный метод не только предотвращает значительные для срыва массы снега, но и не допускает их самопроизвольного падения (т.2 л.д.37-85).

Согласно заключению эксперта № от 16.08.2023 ответчиком в целях устранения возможного негативного воздействия от падения дождевой воды и схода снега с кровли принадлежащего ему дома и соседних зданий на земельный участок, принадлежащий истцу, произведена установка металлических снегозадерживающих устройств (трубчатых снегозадержателей) в три нитки по длине ската кровли. Снегозадержатели установлены на металлических кронштейнах и закреплены на поверхности кровли кровельными болтами-шурупами Д8х50 мм. Все элементы конструкции по внешнему виду заводского изготовления, производитель изделия не установлен; выполнена установка водотводящих лотков из оцинкованной стали вдоль карниза кровли с устройством уклона лотков по направлению к уступу здания. Отвод влаги по лоткам производится неорганизованно, свободнопадающим потоком, без установки вертикальных водосточных труб; произведены работы по устройству монолитного бетонного бордюра, а также монолитной бетонной отмостки вдоль фасада здания с организацией уклона от здания и вдоль фасада (между фасадом и бордюром) в направлении противоположной расположению зданий и территории истца. До начала проведения осмотра наблюдался слабый дождь, в результате которого на поверхности отмостки выявлены следы скопления влаги, а также возникла возможность фиксации направления движения потока.

Дефектов конструкции снегозадержателей, конструкции водотводящих лотков, крепления конструкций экспертом не установлено, общее техническое состояние конструкций указано им как исправное. Дефектов покрытия монолитной бетонной отмостки вдоль фасада здания в виде изломов, каверн, пустот также не установлено. Уклон отмостки препятствует попаданию влаги на территорию участка истца.

На основании анализа результатов произведенного осмотра от 14.08.2023, сопоставления с данными материалов дела и требованиями нормативно-технической документации, эксперт пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком ФИО2 мероприятия по переустройству скатов конструкции кровли и отмостки (установленных конструкций, выполненных работ) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, соответствуют содержанию заключения п.3.2 Заключения эксперта № от 04.05.2022, выполненного специалистами ООО «Статус», и являются достаточными в части устранения возможного негативного воздействия от падения дождевой воды и снега с крыши жилого здания с кадастровым номером № (ответчика ФИО2) на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1

Также экспертом указано, что произведенные мероприятия и установленные конструкции соответствуют требованиям и рекомендациям производителей по их установке, являются достаточными с учетом нормальной среднестатистической обеспеченности атмосферных осадков для региона Самарской области, а количество установленных ниток снегозадерживающих устройств даже является избыточным.

Экспертом также отмечено, что несмотря на положительный вывод, полученный в рамках исследования, достаточность выполненных ответчиком мероприятий должна обеспечиваться в совокупности с качественной эксплуатацией кровли и установленных устройств (своевременная очистка снега с крыши, мониторинг технического состояния отмостки и т.д.), а также своевременными ремонтными воздействиями в случае выявления дефектов.

Доводы истца о несоответствии данного экспертного заключения требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, требованиям технических регламентов и противоречащим заключениям ООО «Лист» и АНО ЦСЭ «Правдоруб» судом отклоняются, поскольку заключение эксперта ООО «Статус» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, составлено экспертом, сомневаться в квалификации которого у суда не имеется оснований, его образование, стаж работы экспертом, наличие сертификата судебного эксперта по строительно-технической экспертизе и пр. указаны в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем суд считает, что судебная экспертиза является относимым и допустимым доказательством по делу, может быть положена в основу решения суда. В судебном заседании эксперт ФИО полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал подробные пояснения.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы иным экспертным учреждением, о чем ходатайствовал истец в судебном заседании, суд не усмотрел, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Статус», суду не представлено, объема доказательств в материалах дела достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Доводы истца, в том числе о подложности указанного экспертного заключения, направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции от 19.07.2022 и апелляционным определением от 10.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Судом установлено, что произведенные ответчиком ФИО2 мероприятия и установленные конструкции, направленные на предотвращение возможного негативного воздействия от падения дождевой воды и снега с крыши принадлежащего ему жилого дома на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, в том числе в виде подтопления жилого дома истца и фундамента, являются достаточными, не требующих проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству конструкции скатов крыши и отмостков, доказательств того, что конструкция крыши жилого дома ответчика создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО2 переустроить конструкции скатов крыши и отмостки дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении переустроить конструкции скатов крыши и отмостки дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>