2-2642/2022
24RS0048-01-2021-015150-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящей ФИО5 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.31-36/ к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что 24.04.2017 между Красноярским краевым Фондом жилищного строительства «Застройщик» и ФИО1 «Участники долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №-С10, по условиям которого Застройщик обязался построить <адрес> 10-м квартале жилого района «Солонцы-2», в <адрес>, 1 этап, объект долевого строительства: подъезд №, этаж №, <адрес>, количество комнат -3, общая площадь — 88,12 кв.м., общая сумма договора составляет 3 049 550 рублей. Пунктом 3.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 565,53 рублей и до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 566,48 рублей, штраф.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования подержали, на их удовлетворении настаивали.
Представители ответчика, третьего лица ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вым Фондом жилищного строительства «Застройщик» и ФИО1 «Участники долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №-С10, по условиям которого Застройщик обязался построить <адрес> 10-м квартале жилого района «Солонцы-2», в <адрес>, 1 этап, объект долевого строительства: подъезд №, этаж №, <адрес>, количество комнат -3, общая площадь — 88,12 кв.м., общая сумма договора составляет 3 049 550 рублей. Пунктом 3.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей (л.д.12-15).
Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве №-С13 от ДД.ММ.ГГГГ истец является участником долевого строительства – <адрес>, общей площадью 88,12 кв.м. в <адрес> "10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в <адрес>» 1 этап.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора – 3 049 550 рублей (п. 2.1.).
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющим отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по своевременной передаче ФИО1, согласно условиям договора, объекта долевого строительства, какого либо соглашения о переносе сроков сторонами заключено не было, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, действий истца, суду не представлено, принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако в установленный срок квартира истцу не передана, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 771 дню, и составляет 666 174,20 рублей, исходя из следующего расчета – /3 049 550 рублей х 4,25% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств) : 300 х 771х 2/.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, не передачу объекта в течение длительного периода времени, а также учитывая, что доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока передачи, истцом не представлено, размер взыскания неустойки за иной период, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 400 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в силу Закона об участии в долевом строительстве, следует определить срок нарушения исполнения обязательства, вследствие чего к застройщику применимы штрафные санкции в виде неустойки. При этом, установление неустойки на будущее, лишает ответчика возможности заявления ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки, чем нарушаются права должника.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 200 500 рублей /400 000+1 000 х50% /.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.
В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.52-57,58).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей.
Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 566,48 рублей, подтвержденные документально.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 7 500 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непомнящей ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Непомнящей ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.02.2020 по 29.03.2022 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 566,48 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего 436 566,48 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: И.В. Акимова