Решение по делу № 2-75/2025 от 17.07.2025 | Атнинский районный суд (Республика Татарстан)

<данные изъяты> Дело № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 17 июля 2025 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании морального вреда, указав, что 26 октября 2024 года около 15 часов 50 минут возле дома №209Б по ул. Оренбургский тракт г. Казани произошло дорожно-транспортное (далее ДТП) происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Транспортер, регистрационный знак № и Рено Логан, регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Фольксваген Транспортер, регистрационный знак №, ФИО4. Гражданская ответственность водителя его транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. Для получения страхового возмещения в виде ремонта ТС в СТО по направлению страховщика 02.11.2024 года истец обратилась к ответчику, также, в случае нехватки предельной страховой суммы была готова произвести доплату денежных средств для восстановления транспортного средства. Однако, в нарушение требование ФЗ «Об ОСАГО», без получения согласия и согласования с истцом и подписания соглашения, 16.12.2024 года было выплачено страховое возмещение в денежном виде с учетом износа в размере 185527 рублей, из которых 23527 рублей составила величина У ТС, 162000 рублей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа по единой методике. В связи с тем, что выплаченной суммы не хватило для произведения восстановительного ремонта, истец обращалась к ответчику с претензией по доплате убытков, однако требования остались без удовлетворения. В последующем истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением от 12.03.2025 года требования были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы страховое возмещение в размере 20000 рублей и убытки в размере 42000 рублей, данные суммы ответчиком были перечислены на расчетный счет 19.03.2025. Однако данной суммы также не хватило для произведения восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; истец обратился к независимому эксперту ФИО1, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак № без учета износа составила 357 100 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах убытки в сумме 133100 рублей 12 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей; моральный ущерб, в сумме равной 10000 рублей; неустойку в размере 22600 рублей по выплате страхового возмещения в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2246 рублей 30 копеек на сумму 42000 рублей (выплаченных страховщиком по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9415 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и указав в решении суда размер денежных средств в размере 133100 рублей 12 копеек, на который необходимо произвести начисление процентов; расходы на представителя в размере 50000 рублей; почтовые расходы в сумме 584 рубля 04 копейки; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление, где уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика убытки в сумме 133 100 рублей 12 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей; моральный ущерб, в сумме равной 10000 рублям, неустойку в размере 325 232 рубля 05 копеек за период с 26.11.2024 года по 18.04.2025 года с перерасчетом на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и указав в решении суда размер денежных средств в размере 133 100 рублей 12 копеек, на который необходимо произвести начисление процентов; расходы на представителя в размере 50000 рублей; почтовые расходы в сумме 729 рублей 18 копеек; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 113717 рублей 50 копеек и просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление просил направить заявление без участия.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО11, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», в суд не явились, причину неявки не сообщили, возражения не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, 26 октября 2024 года около 15 часов 50 минут возле дома №209Б по ул. Оренбургский тракт г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Транспортер, регистрационный знак № и Рено Логан, регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Фольксваген Транспортер, регистрационный знак №, ФИО4.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО серии XXX №.

02.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления (РПО №) от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документов.

В Заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано.

20.11.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 20.11.2024.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение от 24.11.2024 №, согласно которому величина УТС составляет 23 527 рублей 00 копеек.

26.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, о чем уведомила Заявителя письмом от 26.11.2024 № с идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление было направлено по адресу истца 28.11.2024.

03.12.2024 в Финансовую организацию от СТОА ИП ФИО3 поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта в срок 30 дней, поскольку сроки поставки новых сертифицированных запасных частей Транспортного средства, существенно дольше определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организации экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 11.12.2024 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 203 908 рублей 00 копеек, с учетом износа - 162 000 рублей 00 копеек.

16.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 162 000 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 23 527 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления (РПО № от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

23.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила Заявителя о принятом решении о выплате неустойки.

24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 8 070 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13% (далее - НДФЛ).

11.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 29 053 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также уплатила НДФЛ.

05.02.2025 истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

12 марта 2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя.

Согласно указанному решению в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения истца, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства в ООО «АВТЭКС» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 10.03.2025 № (далее - Экспертное заключение) размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства) на дату выплаты (16.12.2024) без учета износа деталей составляет 224 000 рублей 00 копеек.

19.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу дополнительную выплату в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу ФИО2 страхового возмещения составил 224000 рублей и неустойки в размере 37124 рублей 21 копеек.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике, не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитль доплату за восстановительный ремонт.

Форма выплаты может быть изменена по соглашению сторон.

Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Указанная норма предполагает заключение соглашения о размере страхового возмещения, однако указывает, что соглашение может быть заключено в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения составлено не было.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось, указанное соглашение должно содержать все существенные условия договора, быть ясным и недвусмысленным, однако из представленного соглашения такой ясности не усматривается.

При этих обстоятельствах ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит страхового возмещения, страховщик обязан был предложить потерпевшему произвести доплату сверхлимитной суммы, однако страховщик уклонился от исполнения данной обязанности, произвольно изменив вид страхового возмещения с натурального на денежный.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным была назначена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по правилам единой методики ЦБ РФ, определившая стоимость восстановительного ремонта без учета износа в без учета износа деталей составляет 224 000 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно заключению эксперта №/В ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 26 октября 2024 года по рыночным ценам составила без учета износа 357100,12 рублей.. Стоимость расходов по экспертизе составила 15000 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Вышеупомянутое экспертное заключение представленное истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 133100,12 рублей (357100,12 рублей – 224000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

За вычетом выплаченного страхового возмещения убытки составляют 133100,12 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 112000 руб. (224 000 / 2).

Истец просил начислить неустойку на невыплаченное возмещение 227435 рублей с 26 ноября 2024 года по день вынесения решения суда. Эти требования подлежат удовлетворению частично.

Неустойка подлежит начислению на сумму 224 000 рублей просрочка составляет 234 дня, размер неустойки за этот период составляет 524160 рублей. Ранее ответчиком была выплачена неустойка 37124,21 рубля, удержан налог 1049,15 рубля, лимит неустойки не может превышать 361826,64 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае общий размер неустойки, который подлежит выплате страховщиком в пользу ФИО2, ограничивается в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммой в 400 000 руб., на будущее время неустойка начислению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом..

Положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

На размер убытков неустойка и штраф начислению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, за просрочку исполнения денежного обязательства ПАО СК "Росгосстрах" могут быть начислены проценты в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы 726,18 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 133 100,12рублей, штраф 112000 рублей, неустойку 361826,64 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 15000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, почтовые расходы 726,18 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 133 100,12руб., исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17873 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.