№2а-951/2025
УИД 46RS0011-01-2025-001584-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смолиной Н.И.,
при секретаре Доценко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Курского района Курской области к специализированному отделению судебных приставов по Курской области, Главному межрегиональному управлению ФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Курского района Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Курской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по ОИП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации Курского района Курской области. В ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, за неисполнение вступившего в законную силу решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1961/2022, обязывающего Администрацию Курского района выделить денежные средства на создание МУП ЖКХ «Родник» в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны укрытия в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП ЖКХ «Родник» сообщило Администрации Курского района, что выделение денежных средств из бюджета Администрации Курского района на создание укрытия не требуется. МУП ЖКХ «Родник» в соответствии с Уставом является коммерческой организацией, результат деятельности которой, является получение прибыли. Учитывая, что учредителем данного предприятия является Администрация Курского района Курской области, и согласно Устава МУП ЖКХ «Родник» Администрация Курского района Курской области, также является и собственником имущества предприятия, то и все мероприятия исполненные МУП ЖКХ самостоятельно, контролируются главным распорядителем бюджетных средств, Администрацией Курского района Курской области. Полагает, что исполнение названного решения Курского районного суда Курской области было произведено за счет средств МУП ЖКХ «Родник» и выделение дополнительных средств Администрацией Курского района Курской области, как учредителя, не требуется. В связи с чем, ссылаясь так же на п. 10 ч. 5 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить Администрацию Курского района Курской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ФИО2, главное межрегиональное управление ФССП России по Курской области, в качестве заинтересованных лиц прокурор Курского района Курской области, МУП ЖКХ «Родник».
Представитель административного истца Администрации Курского района Курской области будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административного ответчика специализированного отделения судебных приставов по Курской области, Главного межрегионального управления ФССП России по Курской области, а так же заинтересованные лица прокурор Курского района Курской области, МУП ЖКХ «Родник», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск прокурора Курского района Курской области к Администрации Курского района Курской области, МУП ЖКХ «Родник» об обязании совершить определенные действия удовлетворен.
Суд
решил:
«Обязать администрацию Курского района Курской области выделить денежные средства на создание МУП ЖКХ «Родник» в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 Правилами создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны укрытия в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать МУП ЖКХ «Родник» создать укрытие в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в течение 6 месяцев с момента выделения администрацией Курского района денежных средств на создание такого укрытия».
Решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Курской области МОСП по ОИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации Курского района Курской области.
Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в тот же день заказным письмом, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.
В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Из смысла ч.7 ст.112 закона об исполнительном производстве следует, что вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора либо наличие его вины в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Курского района Курской области была возложена обязанность по выделению денежных средств на создание МУП ЖКХ «Родник» укрытия в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Однако администрацией Курского района Курской области не представлено доказательств об исполнении возложенных на нее решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, как и не представлено доказательств, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа или о невозможности выполнения возложенной на нее обязанности по выделению денежных средств для исполнения данного решения суда.
Доводы заявителя о том, что учредителем МУП ЖКХ «Родник» является Администрация Курского района Курской области, и согласно Устава МУП ЖКХ «Родник» Администрация Курского района Курской области, также является и собственником имущества предприятия, то и все мероприятия исполненные МУП ЖКХ самостоятельно, контролируются главным распорядителем бюджетных средств, Администрацией Курского района Курской области, в связи с чем выделение дополнительных средств Администрацией Курского района Курской области, как учредителя, не требуется, суд считает необоснованными.
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждается факт длительного неисполнения судебного акта должником и у судебного пристава имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Основания для освобождения должника от исполнительного сбора судом не установлены.
В соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (п. 10 введен Федеральным законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ).
Из пункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным и его отмене не имеется.
Кроме того, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возврату не подлежит.
Из материалов дела следует, что исполнительский сбор, взысканный с Администрации Курского района Курской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей был оплачен должником ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается поручением о перечислении на счет.
Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Курского района Курской области требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Администрации Курского района Курской области к специализированному отделению судебных приставов по Курской области, Главному межрегиональному управлению ФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года.
Судья Н.И. Смолина