Дело №2-1678/2023
24RS0017-01-2021-001782-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Овченковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Алигузуеву Меджиду С.О. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 720500 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 18969 рублей, размер последнего платежа – 18624,41 рублей, день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,7% годовых, полная стоимость кредита – 21,57%. Согласно п.6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 805785,21 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 805785,21 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 805785,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11257,85 рублей.
Представитель истца ООО «ЭОС» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения суда как адрес его места жительства, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В заявлении об отмене заочного решения суда ФИО2 указал на то, что задолженность по кредитному договору № уже ранее была взыскана в пользу банка ПАО Банк ФК Открытие вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке права требования он извещен не был. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом, а потому был освобожден от исполнения требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель третьего лица ПАО Банк ФК Открытие в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 720500 рублей на срок 60 месяцев под 19,7% годовых, а последний принял обязательства вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа – 18624,41 рублей) в размере 18969 рублей, платежи осуществляются 14 числа каждого календарного месяца; полная стоимость кредита составляет 21,57%.
При заключении договора ФИО2 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.6 заявления о предоставлении кредита).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».
В результате произошедшей реорганизации ОАО Банк «Открытие» в соответствии с п.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного Протоколом Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
В результате произошедшей реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в соответствии с п.1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», утвержденного Протоколом Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии №, по которому права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ФИО2 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805785,21 рублей, из которых: 720500 рублей – основной долг, 85285,21 рублей – проценты.
Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что долг по настоящему кредитному договору уже ранее был взыскан в пользу первоначального кредитора, кредитный договор был расторгнут, а обязательства по нему прекратились.
Так, заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 14.01.2014г., заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Алигузуевым Меджидом С.О.. Взыскать с Алигузуева Меджида С.О. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.01.2014г. в размере 876255,04 рублей, в том числе: 720500 руб. – задолженность по основному долгу, 85285,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 781,05 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 27 688,78 руб.– пени за несвоевременную уплату основного долга, а также возврат государственной пошлины 15926,55 рублей, а всего взыскать 892181,59 (восемьсот девяносто две тысячи сто восемьдесят один) рубль 59 копеек».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не отменено. Во исполнение решения выданы исполнительные листы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» к Алигузуеву Меджиду С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора №, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) Открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Алигузуеву Меджиду С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
В соответствии с п.п.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора цессии № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 уже был расторгнут, задолженность по указанному договору была взыскана в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (с учетом последующего правопреемства) в размере 876255,04 рублей, суд не находит оснований для повторного взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС», в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Алигузуеву Меджиду С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.