УИД 11RS0001-01-2025-011508-20 Дело № 2а-7953/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО9,

представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2025 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО3, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО4, инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО11 в лице своего представителя ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 7 июля 2025 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением МВД по Республике Коми ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Полагает указанное решение необоснованным, поскольку совершенные им административные правонарушения не представляют серьезной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Также указывает на нарушение его права на обучение, поскольку он является студентом Ухтинского государственного Университета, кроме того на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники: мать, отец, родные сестры.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по Республике Коми, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми, Министр внутренних дел по Республике Коми ФИО3, врио Министра внутренних дел по Республике Коми ФИО4, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 доводы иска поддержал в полном объёме.

Представитель МВД по Республике Коми ФИО1 требования административного иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные стороны участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля ФИО10О., исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований установлено, что административный истец ФИО11 имеет гражданство Республики ....

** ** ** административному истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации №... со сроком действия до ** ** **.

07.07.2025 МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении ФИО8 Э.Г.О. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 22.01.2028 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что в период действия вида на жительство административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

25.04.2024 административный истец привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.08.2024 административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.09.2024 административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2024 административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные административные правонарушения послужили основанием к вынесению оспариваемого решения о неразрешении ФИО8 Э.Г.О. въезда на территорию Российской Федерации.

Свидетель ФИО10О. суду пояснил, что ФИО11 приходится ему сыном, последний на протяжении 20 лет проживает в России, в настоящее время является студентом 5 курса. Характеризует сына с положительной стороны, по месту жительства и учебы ФИО11 также характеризуется положительно, имеются благодарности. В ** ** ** году ФИО11 выезжал в Республику ..., где получил гражданство, однако ... языком владеет очень плохо. Родственники на территории Республики ... отсутствуют. На территории Республики ... имеется дом, который остался после смерти отца, в доме никто не проживает.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В данном случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Давая оценку законности оспариваемого решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию по требованиям иска, суд, с учётом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта привлечения истца к административной ответственности (два и более раза) за совершение административных правонарушений, в сфере дорожного движения, в том числе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО8 Э.Г.О. установленной меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административных нарушений и личности административного истца, в рассматриваемом случае у административного истца отсутствуют такие объективные причины личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь и объективно нивелируют или перевешивают наличие его привлечений к административной ответственности.

Кроме того, в качестве обстоятельства, характеризующего личность административного истца, судом учитывается, что в период с 2019 года по 2020 год ФИО11 неоднократно (7 раз) совершал административные правонарушения в области дорожного движения: 26.05.2019 по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 30.05.2019 по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 25.09.2019 и 22.05.2020 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 05.03.2020 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 22.05.2020 и 11.08.2020 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на неоднократно допущенные ФИО8 Э.Г.О. нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Суд в порядке административного судопроизводства не вправе давать оценку законности вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях и делать выводы, вопреки установленным постановлениями обстоятельствам, о невиновности в совершении административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные ФИО8 Э.Г.О. правонарушения и их количество свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Доводы административного истца о наличии на территории Российской Федерации близких родственников не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку даже при наличии на территории Российской Федерации у иностранного гражданина близких родственников, данное обстоятельство не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Согласно информации Межтерриториального отдела ЗАГС города Сыктывкара и Сыктывдинского района Министерства юстиции Республики Коми ФИО11 в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации не состоит.

Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, ФИО11 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, правовых оснований полагать, что оспариваемое решение МВД по Республике Коми вынесено с нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по делу не имеется.

Само по себе прохождение обучения по заочной форме, наличие положительных характеристик, не влекут в безусловном порядке признание решения МВД по Республике Коми незаконным, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.

Что касается соразмерности ответственности по допущенным нарушениям, их незначительности, отсутствия их последствий, угрозы общественной и национальной безопасности, суд исходит из того, что, проживая на территории Российской Федерации достаточно продолжительное время, получив вид на жительство, административный истец, будучи ознакомлен с требованиями российского законодательства, неоднократно допускал пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

Принимая решение, суд учитывает, что запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала и окончания данного срока, это обусловлено целевым предназначением установленной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имеет место в деле заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе установленный срок неразрешения въезда, соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует охраняемым целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО8 Э.Г.О. в области правил дорожного движения, ставящим под угрозу здоровье и жизнь людей при управлении источником повышенной опасности с нарушением правил, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО8 Э.Г.О. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

При этом необходимо отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отмене (пересмотре) решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», представив достоверные доказательства об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, а в случае отказа, оспорить отказ в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках заявленных требований, с учетом доводов и пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и требований закона, правомерность оспариваемых решений административного органа и его должностных лиц о неразрешении ФИО8 Э.Г.О. въезда на территорию Российской Федерации и аннулирования выданного вида на жительство подтверждена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО3, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО4, инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 7 июля 2025 года - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бутенко

Мотивированное решение составлено 20.11.2025