Дело № 2-1634/2022
УИД 24RS0056-01-2021-008249-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,
при секретаре Комаровой Э.В.,
с участием:
представителя истца ЗАО «Сибпромсервис-инвест» - ФИО1, действующего на основании доверенности №5 от 28.01.2022 г.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 24 АА № 3754520 от 04.10.2019г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сибпромсервис-инвест» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что в ноябре 2020 года ФИО2 обратился с иском к ЗАО «Сибпромсервис-инвест» в отношении событий имевших место в период с 2016 по 2019 года, в котором содержалось требование о возмещении убытков, возникших, по его мнению, в результате противоправных действий истца по настоящему иску. Ответчик ссылался на то, что на протяжении длительного времени, а именно в период с 10.08.2016 г. по 05.07.2019 г. имущество ответчика находилось на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Сибпромсервис-инвест», по утверждению ФИО2 на основании договора аренды. В период с 05.07.2019 г. по 01.08.2019 г. имущество - Павильон, неустановленными лицами с земельного участка был перемещен на сопредельный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, при этом Павильону нанесены повреждения.
Действительно, на земельном участке ЗАО «Сибпромсервис-инвест» находился павильон с неопределенным правообладателем. Говорить о принадлежности его ФИО2 не представлялось возможным, так как правоустанавливающие документы отсутствовали. Разные лица в разное время пытались организовать в данном павильоне какой-либо бизнес. Позднее ФИО2 подтвердил факт принадлежности ему павильона, и факт нахождения Павильона на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Сибромсервис-инвест» с 10.08.2016г. по 05.07.2019г. После чего ФИО2 обратился в суд о возмещении материального ущерба, Решение было вынесено Октябрьским районным судом, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 697 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами по дату принятия решения судом, взыскать государственную пошлину, оплаченную за подачу иска в суд.
Позднее истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 348 500 руб. поскольку исключил из заявленного периода времени период с октября 2016 года по март 2018 года, просил о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 92 319,15 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений. Пояснил, что договор аренды земельного участка с ФИО2 не заключался, арендная плата рассчитана по аналогии за аналогичный по размеру земельный участок, находящийся в пределах базы, на котором располагался павильон ответчика. После заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, уточнил заявленные исковые требования с учетом возражений ответчика.
Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях ранее представленных суду, в которых указал, что Октябрьским районным судом г. Красноярска установлено, что мастерская ФИО2 какое-то время располагалась на территории ЗАО «Сибромсервис-инвест». ФИО2 полагает, что отсутствие претензии от истца подтверждает отсутствие у него задолженности перед истцом по арендной плате. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что ответчик в счет арендной платы оказывал мелкий ремонт автомобилям собственников базы.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела ЗАО «Сибпромсервис-инвест» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад готовой продукции, общей площадью 912 кв.м. по адресу: Россия, , кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 30.06.2012г. .
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.06.2021г. с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 72 200 руб., неустойка в размере 688 500 руб., госпошлина в сумме 10 807 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Сибпромсервис-инвест» отказано.
Из указанного решения следует, что ФИО2, являющийся собственником павильона – шиномонтажной мастерской, в период с 10.08.2016 г. по 05.07.2019г. разместил указанный павильон, площадью 24 кв.м. по адресу: , территория производственной базы.
В соответствии со ст.65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Договор аренды земельного участка между ФИО2 и собственником земельного участка – ЗАО «Сибпромсервис-инвест» не заключался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО6 от 16.04.2021г., которым было выполнено обследование земельного участка расположенного по адресу: , сделаны выводы о том, что павильон был размещен на указанном земельном участке.
04.12.2020г. директор ЗАО «Сибпромесрвис-инвест» ФИО7 обратился к ФИО2 с претензией о возврате неосновательного обогащения в которой просил вернуть ему 697 000 руб. сумму неосновательного обогащения из расчета 20500 руб. в месяц за период с 10.08.2016г. по 05.07.2019г., кроме того просил вернуть сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 502,74 руб.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов по оплате аренды земельного участка за размещенный павильон его собственнику, - ЗАО «Сибпромсервис-инвест».
В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Истец, заявляя указанные требования, рассчитал цену арендной платы, взятую из Договора аренды части земельного участка № КА0045 от 18.12.2017г., заключенного между ЗАО «Сибпромсервис-инвест» и ООО «Т2 Мобайл», предметом которого является аренда части земельного участка, площадью 25 кв.м (размерами 5мх5м), расположенного на территории по адресу: . Также в договоре указано, что передаваемая в аренду часть земельного участка, указанного в п.1.1 настоящего договора, является составной частью земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью 912 кв.м по адресу: Россия, . Арендная плата за часть земельного участка составляет 22 000 рублей.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что ФИО2 купил в 2016 г. «шиномонтажку», которая находилась на территории базы. Со слов ФИО2 ему известно, что он платил за свет, охрану, а также обслуживал автомобиль руководителя базы в качестве компенсации за размещение шиномонтажной мастерской на территории базы. Раза два он (ФИО4) видел как Александр платил наличными деньгами 8 000 рублей истцу, но что включала данная сумма ему точно не известно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применение аналогии закона, учитывая, что часть земельного участка, на которой находился павильон, принадлежит на праве собственности истцу, то есть не относится ни к федеральному, ни к муниципальному имуществу, соответственно, при определении размера арендной платы суд считает возможным принять для расчета сумму аренды в размере 20 500 рублей ежемесячно. Факт нахождения павильона в период времени с 10.08.2016 г. по 05.07.2019 г. на территории базы, ответчик не оспаривал, указав, что после 05.09.2019 его павильон был перемещен с места, где он находился ранее, на муниципальную территорию перед въездом на территорию базы.
Таким образом, размер арендной платы за период с марта 2018 по июль 2019 составит 348 500 рублей (20500 руб. х 17 месяцев).
Пояснения свидетеля ФИО4 о наличии договоренности осуществления ремонта автомобиля руководителя базы в счет оплаты аренды за земельный участок, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия обязанности оплаты ответчиком арендных платежей за используемый земельный участок. Указанное соглашение в письменном виде суду не представлено. При этом свидетель пояснил, что за что именно передавал ФИО2 денежные средства в его присутствии истцу – ему достоверно не известно.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд только 03.08.2022г., по истечению трехлетнего срока, установленного в ст.196 ГК РФ. Также представителем ответчика указано на то, что отсутствие претензий все это время ответчик рассматривает как доказательство отсутствия задолженности по арендной плате.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В своих возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности истец указал, что подача иска в августе 2021 г. предполагает истечение срока исковой давности для событий, завершившихся в августе 2018 года, при том, что нарушение прав истца продолжалось до августа 2019 г. Кроме того, 20.12.2020 г. в адрес ответчика направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения по тем же основаниям, что и настоящий иск, и в соответствии со ст.202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев, что следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015. Учитывая изложенное, истец полагает, что срок исковой давности не истек по взысканию суммы за пользование земельным участком, начиная с 01.03.2018 года, независимо от иных обстоятельств, то есть от того знал или нет истец о том, кто является надлежащим ответчиком.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд 27.08.2021 г.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Между тем, суд полагает, что в данном случае, при заявлении требования о взыскании арендной платы, соблюдение претензионного порядка не требуется, законом не предусмотрено. Более того, при отсутствии заключенного сторонами в письменном виде договора аренды части земельного участка, с прописанным в условиях порядком обязательного соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периоду платежа.
Соответственно, суд полагает, что срок исковой давности по платежам с марта 2018 по 27.08.2018 г. – истек, оснований для его восстановления юридическому лицу не имеется.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы за земельный участок за период с 27.08.2018 по 05.07.2019г. в размере 211 833 рубля 34 коп. (из расчета: 3416,67 руб. (20500 руб.(арендная плата в месяц)/31 день (количество дней в августе) х 5 дней) + 205 000 руб. (20500 руб. х 10 месяцев (с сентября по июнь 2019г. включительно)) + 3416,67 руб. (20500 руб./30 дней (количество дней в июне) х 5 дней). В удовлетворении остальных требований в указанной части суд отказывает истцу, в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приводит расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 01.09.2018 г. по дату вынесения судом решения – 22.08.2022 г.
Истец производит расчет процентов следующим образом.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Дней в году
Проценты,руб.
с
по
дни
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(1)*(4)*(5)/(6)
3416,67
01.09.2018
16.09.2018
5
7,25%
365
3,39
3416,67
17.09.2018
30.09.2018
14
7,50%
365
9,83
23916,67
01.10.2018
31.10.2018
31
7,50%
365
152,35
44 416,67
01.11.2018
30.11.2018
30
7,50%
365
273,80
64 916,67
01.12.2018
16.12,2018
16
7,50%
365
213,42
64 916,67
17.12.2018
31.12.2018
15
7,75%
365
206,76
85 416,67
01.01.2019
31.01.2019
31
7,75%
365
562,23
105 916,67
01.02.2019
28.02.2019
28
7,75%
365
629,70
126 416,67
01.03.2019
31.03.2019
31
7,75%
365
832,10
146 916,67
01.04.2019
30.04.2019
30
7,75%
365
935,84
167 416,67
01.05.2019
31.05.2019
31
7,75%
365
1101,97
187 916,67
01.06.2019
16.06.2019
16
7,75%
365
638,40
187 916,67
17.06.2019
30.06.2019
14
7,50%
365
540,58
208416,67
01.07.2019
28.07.2019
28
7,50%
365
1199,11
208 416,67
29.07.2019
30.07.2019
2
7,25%
365
82,80
211 833,34
01.08.2019
08.09.2019
39
7,25%
365
1640,98
211 833,34
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00%
365
1990,65
211 833,34
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
1848,46
211 833,34
16.12.2020
09.02.2020
56
6,25%
366
2025,73
211 833,34
10.02.2020
26.04.2020
76
6,00%
366
2639,24
211 833,34
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
1782,64
211 833,34
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
911,58
211 833,34
27.07.2020
21.03.2021
238
4,25%
366
5854,36
211 833,34
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
914,08
211 833,34
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00%
365
1450,91
211 833,34
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1308,73
211 833,34
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1848,48
211 833,34
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1645,34
211 833,34
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5%
365
2437,53
211 833,34
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5%
365
2762,54
211 833,34
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5%
365
771,89
211 833,34
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
4875,07
211 833,34
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2269,23
211 833,34
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1868,78
211 833,34
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1149,12
211 833,34
14.06.2022
24.07.2022
41
9,5%
365
2260,52
211 833,34
25.07.2022
22.08.2022
29
8%
365
1346,45
Итого: 211833,34
1439
52984,59
Всего размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляет 52984 рубля 59 копеек. Требования истца о взыскании процентов по дату вынесения решения суда являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5848,18 руб., из расчета: (211833,34 руб. + 52984,59 руб.) – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Сибпромсервис-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 211833 рубля 34 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по 22.08.2022 г. в размере 52 984 рубля 59 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5 848 рублей 18 копеек, а всего 270 666 (двести семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Сибпромсервис-инвест» к ФИО2 о взыскании денежной суммы – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующим подпись Л.В.Дьяченко
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года
Копия верна
Судья: Л.В.Дьяченко