РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3031/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, к ООО «СЗ «Кинодевелопмент» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «СЗ Кинодевелопмент», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «СЗ Кинодевелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 23.01.2021 № ДАТ-5-421- 2/АН в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы сумма, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 23.01.2021 № ДАТ-5-421- 2/АН в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы сумма, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, ссылкой на неисполнение ООО «СЗ Кинодевелопмент» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23 января 2021 года и наличие на объекте недвижимого права недостатков вызванных некачественным проведением строительных работ.

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ Кинодевелопмент» по доверенности фио на судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом, в случае удовлетворения требований, просила суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив исковое заявление и возражения к нему, исследовав материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Материалами гражданского дела установлено, что 04 февраля 2020 года между ООО «СЗ Кинодевелопмент» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №ДАТ-5/7-2-421-2/АН, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилое здание №5 с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, Мытищи, вблизи адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истцов жилое помещение – квартира, проектный номер 421, этаж расположения 2, общая приведенная площадь 60 кв.м., а истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (ст.4 договора).

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст.4 Договора.

Застройщик передал объект строительства по акту приема-передачи 29 ноября 2022 года. При осмотре квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, о чем был составлен акт осмотра, для установления причин возникновения недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «СтройПрофЭксперт», заключением которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес составляет сумма.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, определением суда от 18 мая 2023 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истцов, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» от 22.06.2023 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес имеются строительные недостатки, причиной которых являются нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес составляет сумма.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Изучив доводы стороны истца и сопоставив их с собранными по делу доказательствами в части с выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 3 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и исходя из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявления участниками долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 23.01.2021 № ДАТ-5-421- 2/АН в размере сумма, в ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 23.01.2021 № ДАТ-5-421- 2/АН в размере сумма.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, законодатель в качестве правового инструмента защиты нарушенного права кредитора на своевременное и полное исполнение состоявшегося судебного акта, предусмотрел взыскание с должника неустойки на будущий период с обязательным указанием даты исчисления неустойки и размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

К требованиям о взыскании неустойки применяются положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве».

На основании настоящего постановления, период начисления указанной неустойки ограничен периодом с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., таким образом, период неустойки, взыскиваемый до фактического исполнения решения суда необходимо исчислять с 01.07.2023 года, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы сумма, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы сумма, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о добровольном устранении выявленных дефектов в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа по заявленным требованиям взыскиваемы в пользу ФИО1 до сумма, взыскиваемый в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио до сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Так же истцы просили суд, взыскать с ответчика в свою пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО1 сумму сумма, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио сумму сумма, в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 года по 20.04.2023 года, руководствовался постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с которым период взыскания неустойки ограничен 28.03.2022 года по 30.06.2023 года включительно, и неустойка за указанный период начислению не подлежит.

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере сумма

и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения настоящего решения на срок до 30.06.2023 г. включительно.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 постановления правительства РФ № 479 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно.

На основании изложенного суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 30.06.2023 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, к ООО «СЗ «Кинодевелопмент» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 23.01.2021 № ДАТ-5-421- 2/АН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскивать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы сумма, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 23.01.2021 № ДАТ-5-421- 2/АН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскивать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы сумма, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Кинодевелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 30.06.2023 г.

Взыскать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.