Решение по делу № 2-4662/2022 от 20.07.2022 - о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0005-01-2021-010096-74

Дело №2-4662/2022 20 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга, Школа, Учреждение) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 сентября 2014 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности педагога дополнительного образования, с ним заключён трудовой договор №. 6 ноября 2021 года ответчиком издан приказ № о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции. Работодатель под угрозой отстранения от работы потребовал выполнения следующих условий: всем сотрудникам образовательного учреждения пройти вакцинацию (первым компонентом или однокомпонентной вакциной), против COVID-19 и уведомить руководителя общеобразовательного учреждения лично до 15 ноября 2021 года, при наличии официального медицинского отвода от прививки также в срок до 15 ноября 2021 года предоставить сведения руководителю лично; 15 ноября 2021 года всем сотрудникам, не имеющим прививки или официального медицинского отвода, предоставить в канцелярию письменный отказ от участия в вакцинации с указанием причин отказа; с 16 ноября 2021 года отстранить от работы в школе работников, не прошедших вакцинацию и не имеющих официальных медицинских отводов от прививки, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (то есть до момента вакцинации против COVID-19). С приказом истец ознакомлен 9 ноября 2021 года.

Далее ответчик вручил истцу приказ №-а от 29 ноября 2021 года о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 до 15 декабря 2021 года, с такими же условиями, как и в приказе ранее.

Приказом № от 16 декабря 2021 года ответчик отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, обстоятельствами для прекращения отстранения является наличие полной вакцинации против COVID-19.

10 января 2022 года и 12 января 2022 года на имя работодатели истец направил уведомление и возражение на данный приказ. Ответчик рассмотрел возражения, но оставил их без удовлетворения.

Период отстранения истца от работы составил 62 дня с 16 декабря 2021 года по дату настоящее время.

Истец считает приказ ответчика № от 16 декабря 2021 года об отстранении его от работы незаконным. Так, в самом приказе указано отстранить истца, но других 11 человек, не выполнивших требование приказа №-а о необходимости прохождения вакцинации вторым компонентом или однокомпонентной вакциной до ДД.ММ.ГГГГ, разрешить продолжить работу без отстранения, а также разрешить продолжить работу дворнику и уборщице, что прямо противоречит приказу. На этом основании приказ ответчика № об отстранении носит исключительно дискриминационный характер, нарушает статью 3 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и должен быть отменён. Работодатель нарушил требования конституции Российской Федерации, трудового законодательства и иных федеральных законов, а равно нормы международного права. Нормативно-правовыми актами установлен принцип добровольности вакцинации. Вместе с тем, истец не отказывался от вакцинации и на сегодняшний день не отказывается. Напротив, истец указал, что проинформировал работодателя о своей неопределённости, о нормах права, которые им были нарушены, а также о необходимости предоставления информации о вакцинах, прошедших все стадии клинических исследований, подтвердивших их полную безопасность, с доказанной профилактической эффективностью. На момент подачи иска таких сведений работодатель истцу не представил. Также истцом заявлено, что вопросы с вакцинацией он будет решать в соответствующей медицинской организации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике» №157 профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, с разъяснением действия прививок, поствакцинальных осложнений, противопоказаний, последствий вакцинирования. Согласие/отказ на медицинское вмешательство хранится в медицинской организации, сам работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки в силу положений Закона об иммунопрофилактике.

Истец направил запрос в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о предоставлении информации об отсутствии/наличии зарегистрированных эпидемий в городе Санкт-Петербурге в период с 1 сентября 2021 года по 25 января 2022 года. Обращение было рассмотрено, в ответе от 31 января 2022 года указано, что на территории Санкт-Петербурга пандемия не зарегистрирована.

В соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не имеет право отстранять работников, не прошедших вакцинацию любых профессий и выполняющих любые работы, иначе такое отстранение будет прямым нарушением трудовых прав работников. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» постановления санитарных врачей и Роспотребнадзора не являются нормативно-правовым актом. Следовательно, отстранение работника на основании постановления санитарного врача является незаконным.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача Санкт-Петербурга работодатель может только обеспечить сотруднику проведение профилактических прививок, то есть создать все условия, при которых у сотрудников будет объективная возможность без потери заработной платы реализовать своё право на получение вакцины, обязать пройти и участвовать, по сути, в клинических испытаниях такого права у работодателя нет. Однако обязательства, которые были возложены на работодателя постановлением Главного санитарного врача Санкт-Петербурга №3 от 12 октября 2021 года об обеспечении необходимого охвата работников, не были исполнены. Уведомления, приказы об обеспечении вакцинации так и не были предоставлены для ознакомления. Также не проводилось бесед о необходимости проведения профилактических прививок. Не выделялось дней, свободных от работы для прохождения вакцинации. Тем самым было нарушено требование об обеспечении работников, подлежащих обязательной вакцинации. Более того, работодатель не имеет право требовать предоставления документов либо их копии, подтверждающих прохождении вакцинацию, наличие медицинского отвода либо справки о перенесённом заболевании, поскольку они являются медицинскими документами, поэтому оформляются только в медицинской организации (при наличии лицензии на медицинскую деятельность), осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней. Работник не обязан представлять такой документ работодателю.

В просьбе на заявление истца от 8 февраля 2022 года предоставить информацию о количестве сотрудников, прошедших вакцинацию, истец получил ответ о том, что в Школе 78 сотрудников из 91 уже полностью вакцинированы, и необходимый прививочный охват достигнут – 85,7%, однако работодатель продолжает принуждать истца к вакцинации, несмотря на то, что в постановлении Главного санитарного врача по Санкт-Петербургу №3 от 12 октября 2021 года указано о необходимости обеспечить не менее 80% от общей численности сотрудников. Отстраняя истца от работы, работодатель фактически оказывает на него давление, и добровольное вакцинирование превращается в принудительное.

Таким образом, поскольку истец не отказывался от прохождения вакцинации, возможность отстранения его от работы ни Законом об иммунопрофилактике, ни Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, доказательств обратного работодателем в приказе об отстранении истца от работы не представлено. Также работодатель не имеет права обязать истца пройти профилактические прививки и предоставить в канцелярию подтверждающие медицинские документы.

Факт отстранения истца от работы ввиду отсутствия вакцинирования также свидетельствует о дискриминации в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с незаконным отстранением истца от работы он не получил заработную плату с 16 декабря 2021 года в сумме № копеек.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку он лишён средств к существованию, не может должным образом обеспечивать свою семью и своего несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем испытывает сильные переживания, у него нарушался сон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил признать незаконным приказ ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга № от 16 декабря 2021 года, взыскать с ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга неполученный заработок в сумме № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 68-72).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьёй 3Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалам дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 1 сентября 2014 года истец принят на работу в ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга на должность педагога дополнительного образования, с ним заключён трудовой договор № (л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 11 трудового договора истец обязался, в том числе соблюдать установленные в Школе Правила внутреннего трудового распорядка и правила охраны труда; исполнять распоряжения, приказы и указания вышестоящих в порядке подчинённости руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

Приказом ответчика от 6 ноября 2021 года №, на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 года № «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и в соответствии с Федеральным законом от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в редакции от 2 июля 2021 года), приказано: всем сотрудникам Школы пройти вакцинацию (первым компонентом или однокомпонентной вакциной) против COVID-19 и уведомить руководителя образовательного учреждения до 15 ноября 2021 года, при наличии официального медицинского отвода от прививок также в срок до 15 ноября 2021 года предоставить сведения руководителю лично; 15 ноября 2021 года всем сотрудникам, не имеющим прививки или официального медицинского отвода, предоставить в канцелярию письменный отказ от участия в вакцинации с указанием причин отказа; с 16 ноября 2021 года отстранить от работы в Школе работников, не прошедших вакцинацию и не имеющих официальных медицинских отводов от прививки, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (то есть до момента вакцинации против COVID-19); в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработную плату работнику не начислять (л.д. 30).

Приказом ответчика от 29 ноября 2021 года №-а, на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 года № «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и в соответствии с Федеральным законом от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Трудового кодекса Российской Федерации, приказано: всем сотрудникам Школы пройти вакцинацию (вторым компонентом или однокомпонентной вакциной до 15 декабря 2021 года) против COVID-19 и уведомить руководителя образовательного учреждения лично, при наличии официального медицинского отвода от прививок так же в срок до 15 декабря 2021 года предоставить сведения руководителю лично; 15 декабря 2021 года всем сотрудникам, не имеющим прививки или официального медицинского отвода, предоставить в канцелярию письменный отказ от участия в вакцинации с указанием причин отказа; с 16 декабря 2021 года отстранить от работы в Школе работников, не прошедших полную вакционацию и не имеющих официальных медицинских отводов от прививок, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (то есть до момента вакцинации против COVID-19); в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработную плату не выплачивать; уведомить об этом ГКУ ЦБ администрации Красногвардейского района 16 декабря 2021 года, предоставив списочный состав отстранённых от работы сотрудников образовательного учреждения (л.д. 32-33).

Приказом ответчика от 16 декабря 2021 года № истец с указанной даты отстранён от работы в Школе как работник, не прошедший полную вакцинацию и не имеющий официальных медицинских отводов от прививок на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (то есть до момента полной вакцинации против COVID-19) (л.д. 31).

Обращаясь с настоящим иском в части признания приказа ответчика № от 16 декабря 2021 года незаконным, истец ссылался на то обстоятельство, что поскольку он не отказывался от прохождения вакцинации, возможность отстранения его от работы ни Законом об иммунопрофилактике, ни Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, на отсутствие у работодателя права обязать истца пройти профилактические прививки и предоставить в канцелярию подтверждающие медицинские документы, а также на то, что факт отстранения истца от работы ввиду отсутствия вакцинирования свидетельствует о дискриминации в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, пунктом 12Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825 утверждён перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Абзацем 1 подпункта 1.1 пункта 1 Постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 года №3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показателям», постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования.

В соответствии с подпунктом 2.1 названного постановления руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории города Санкт-Петербурга в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, постановлено в срок до 15 ноября 2021 года обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

В силу пункта 6 Постановления руководители организаций, учреждений, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Санкт-Петербурга в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, несут ответственность за исполнение настоящего Постановления.

Ответчик является организацией, осуществляющей деятельность в сфере образования, следовательно, является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласностатье 8Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются Минздравом.

Во исполнение данной нормы закона, Приказом Минздрава Российской Федерации от 21 марта 2014 года №125н утверждён Национальныйкалендарьпрофилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 короновирусная инфекция 2019-nCoV внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В декабре 2020 года в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказы ответчика от 6 ноября 2021 года № и от 29 ноября 2021 года №-а изданы в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) среди населения Санкт-Петербурга, на основании требований пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пункта 66 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» и Постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 года №3.

С названными приказами ФИО1 ознакомлен под роспись.

Судом установлено, истцом не оспаривается, что до 15 декабря 2021 года последним не обеспечено проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», Постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 года №3», ФИО1 отстранён от работы без сохранения заработной платы на период с 16 декабря 2021 года до момента прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Истцом также не оспаривается, что медицинское заключение о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19 им ответчику в срок до 15 декабря 2021 года представлено не было, равно как не было представлено письменного отказа от обязательной вакцинации.

Таким образом, истцом на 15 декабря 2021 года работодателю не были представлены документы, подтверждающие прохождение профилактической прививки или медицинское заключение о противопоказании к ней.

В соответствии состатьёй 76Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силупункта 1 статьи 5Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основаниипункта 2 указанной статьиотсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Что же касается предусмотренныхабзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закреплённым целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года №1867-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Занимаемая истцом должность является работой, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Руководствуясь приведёнными нормами права, исходя из установленного факта того, что истец выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, принимая во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие прохождение профилактической прививки, истцом ответчику представлены не были, суд считает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения ФИО1 от работы.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу статьи 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьёй 35 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с требованиямистатьи 10Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таким образом, в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отказать в приёме на работу или отстранить от работы по правиламстатьи 76Трудового кодекса Российской Федерации тех работников, для которых вакцинация является обязательной.

Письмом Минтруда России от 23 июля 2021 года №14-4/10/П-5532 даны рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан, в соответствии с пунктом 6 которых в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку, работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части признания приказа ответчика от 16 декабря 2021 года незаконным, в иске в указанной части надлежит отказать.

Издание ответчиком оспариваемого истцом приказа обусловлено необходимостью исполнения Учреждением требований вышеуказанных норм, в том числе Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу и необходимостью сохранения здоровья работника в процессе трудовой деятельности, обеспечения здоровья и безопасности других лиц, минимизации рисков заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы истца о дискриминационном характере оспариваемого приказа, ввиду указания в приказе на отстранение истца, тогда как другим 11 сотрудникам, не выполнившим требование приказа №-а о необходимости прохождения вакцинации вторым компонентом или однокомпонентной вакциной до 15 декабря 2021 года, разрешено продолжить работу без отстранения, а также разрешено продолжить работу дворнику и уборщице, что прямо противоречит приказу, подлежат отклонению судом, поскольку, как следует из содержания пункта 2 приказа от 16 декабря 2021 года, ответчик разрешил продолжить работу 11 сотрудникам, которые на момент издания приказа начали процесс вакцинации (сделали первый компонент вакцины), а также дворнику и уборщице (в вечернее время), которые не работают непосредственно с детьми. Буквальное толкование приведённого пункта приказа не позволяет суду сделать вывод о дискриминации истца.

В силу пункта 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы, не полученный заработок подлежит возмещению работодателем только в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.

В рассматриваемом же случае судом установлен факт законности вынесенного ответчиком приказа об отстранении истца от работы, следовательно, правовые основания для удовлетворения данной части иска у суда также отсутствуют, в вязи с чем требования ФИО1 о взыскании с Учреждения заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, исходя из анализа приведённых норм и разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об отстранении незаконным, об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено окончательной форме 27.07.2022.