Дело №
86RS0№-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате тушения пожара была повреждена, затоплена квартира истца. Согласно материалам доследственной проверки, ФИО3 проживала в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 В ходе проверки установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в <адрес>. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность за причинение ущерба квартире истца, в связи с возникновением пожара и последующим затоплением квартиры, вследствие тушения пожара. Согласно экспертному заключению №, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 227 560 руб. без учета износа, 226 860 рублей с учетом износа. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 226 860 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической уплаты долга, неустойку, исчисленную из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости понесенных убытков в размере 226 7860 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, обратилась с возражением на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать полностью. В части заявленных к ней исковых требований указывает, что причиной пожара стал аварийный режим работы электрического удлинителя, принадлежащего ей. С заявленной суммой исковых требований не согласна, считает завышенной.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, обратился с возражением на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку в момент пожара в квартире на основании договора найма проживала ответчик ФИО3 со своей семьей. Поскольку причиной пожара произошедшего в <адрес> стал аварийный режим работы электрооборудования, а именно электрического удлинителя, принадлежащего ФИО3, то именно ФИО3 несет ответственность за содержание принадлежащего ей электрического удлинителя и возможное причинение вреда данным имуществом третьим лицам.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар.
В результате произошедшего пожара огнём повреждены квартиры №№, 66,70 жилого дома по адресу: <адрес>
Кроме того, в результате пожара от воды повреждена отделка и мебель в <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>.
По результатам проведенной доследственной проверки ОАПиД по <адрес>, Тюменскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.
Из описательной части названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. поступило сообщение о пожаре в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара огнём повреждена <адрес>, расположенная на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В результате пожара огнём поврежден оконный пластиковый блок в <адрес>, расположенной на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В результате пожара огнём поврежден оконный пластиковый блок в <адрес>, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В результате пожара огнём поврежден фасад и коридор многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В результате пожара от воды повреждена отделка и мебель <адрес>, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу
Из объяснений ФИО2 следует, что в его собственности находится <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира и имущество не застрахованы. Квартира находится в аренде по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, которая проживает в квартире с дочерью и мужем. О пожаре он узнал от соседей ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что в квартире произошел пожар, ФИО3 госпитализирована. Причина и обстоятельства пожара ему неизвестны, угроз поджогом в его адрес не поступало.
Опрошенная по факту пожара, в своем объяснении ФИО3 пояснила, что она является арендатором <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 Квартиру она арендует с 2021 года на основании письменного договора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с дочерью. Около 08 час. 00 мин. она проснулась, в какой-то момент услышала глухой хлопок и почувствовала запах горящей пластмассы. Схватив документы, которые были расположены в коридоре, она забрала дочь, и они выбежали из квартиры, после чего проследовали на улицу. Свет в квартире не горел, освещение было из окон. В комнате у дочери был включен в электрическую сеть компьютер, который был расположен на столе, находящемся справа от входных дверей, вдоль стены. Компьютер был запитан в электрический удлинитель, который в свою очередь был запитан в электрическую розетку, расположенную справа от входных дверей в комнату, на примерном расстоянии 40 см. Но когда она забежала в комнату, справа от входных дверей огня она не увидела, в противном случае, она бы обожгла себе правую руку. Искрения и разрядов электрического происхождения она не слышала. Горящие капли могли образоваться от натяжного потолка. Сама она причину пожара назвать затрудняется. В квартире она не курит, курит только на балконе в пепельницу, но балкон не горел. Огневых работ до пожара не проводилось, посторонних лиц и гостей до пожара в квартире не находилось. Дочь за шалостью с огнем и курением не замечена. Претензий она ни к кому не имеет, имущество не застраховано, документы при пожаре не пострадали. Каких-либо конструктивных изменений в квартире не производилось, замену электрооборудования в квартире не делали. Освещение в комнате, в которой произошел пожар, было от люстры-плафона, расположенного в центральной части натяжного потолка. Каким образом данная люстра была запитана к электричеству, она сказать затрудняется. Точечных светильников и иного освещения на потолке установлено не было. Из дополнительного освещения, в комнате, имелась только настольная лампа, которая была расположена на компьютерном столе, расположенном справа от входа, возле компьютера. В левой от входа части комнаты какого-либо электрооборудования не было. Слева от входных дверей в комнату, в ближнем углу, был расположен деревянный шкаф, размеры шкафа она не знает. В дальнем левом углу был расположен диван, размеры которого она сказать не может. Какого-либо электрооборудования с левой стороны не было. Прямо от входных дверей в комнату, на стене, висела карта мира (бумажная), правее от карты мира, на полу, был расположен мольберт для рисования. На полу были 2 паласа, материал она сказать затрудняется. Когда она услышала хлопок в комнате, она туда зашла, это было примерно 10 секунд, горения в нижней части комнаты она не видела, основное задымление и черный едкий дым был в верхней части комнаты. Если бы горение было в нижней части комнаты, она бы его увидела и не смогла бы пройти в комнату. Причину пожара путем неосторожного обращения с огнем она исключает.
Опрошенная ФИО5 пояснила, что по адресу: <адрес>, квартира N? 62 она проживает с мамой ФИО3 и отцом ФИО6 Утром, около 07 час. 20 мин. она проснулась у себя в комнате. Умывшись, она пошла на кухню, готовить завтрак. Через некоторое время она услышала хлопок, через несколько секунд её стала звать мать. Открыв дверь из кухни, она увидела сильное задымление. Она с мамой схватили документы и выбежали из квартиры. Сама она не курит. В комнате в электрическую сеть был включен только компьютер, расположенный справа от входных дверей. Компьютер был запитан в электрическую сеть через удлинитель, который был запитан в электрическую розетку, расположенную справа от входных дверей в комнату, примерно на расстоянии 40 см. Телефона и зарядного устройства в комнате не было. До пожара подозрительных запахов она не ощущала. На кухне в сеть были включены: телевизор, электрический чайник, электрическая плита, на которой она готовила завтрак, холодильник и телефон, находящийся на зарядке. Свечки в комнате она не зажигала, с огнем она не играла.
Опрошенный ФИО6 пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает с женой ФИО3 и дочерью ФИО5 На момент пожара он находился в зоне специальной военной операции. О пожаре он узнал от своей жены ФИО3 и отпросился в отпуск на 10 суток. Последний раз он был дома в августе 2024 года. В комнате, в которой спала дочь, ничего подозрительного он не замечал, запаха гари и горелой проводки не ощущал. Справа от входа была расположена электрическая розетка, в которую был запитан электрический удлинитель, который проходил вдоль стены и питал компьютер, расположенный в дальней правой части комнаты. У противоположной от компьютера стены была расположена кровать, на которой спала его дочь. Слева от входа в комнату был расположен деревянный шкаф, выполненный из листов ДВП, который имел размеры 1,9х0,8х04м. За шкафом в дальнем левом углу был расположен диван. Размеры и материал дивана он назвать затрудняется. Прибыв в отпуск после сообщения о пожаре, он, зайдя в квартиру, увидел, что огнем повреждены отделка, мебель и имущество в квартире. Причиной пожара он считает короткое замыкание электропроводки, поскольку в комнате никто не курит, огневых работ не проводилось, посторонних лиц в квартире не было. Дочь за шалостью с огнем не замечена. Угроз поджогом в его адрес не поступало. Конфликтов у него ни с кем нет.
Опрошенный ФИО1 пояснил, что он является собственником <адрес>, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного жилого лома. по адресу: <адрес>. Квартира и имущество не застрахованы. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, спал. Около 08 час. 00 мин. он проснулся от шума. Выглянув в окно, он увидел, что с верхнего этажа идет дым черного цвета. Он с семьей собрались и эвакуировались на улицу. Оказавшись на улице, он увидел, что из окон квартиры, расположенной на 7-ом этаже, идет черный густой дым, языков пламени он не видел. После ликвидации пожара, они вернулись в свою квартиру, и он увидел, что с потолка бежит вода. В течение двух дней с потолка подтекала вода. Воду они убирали постоянно, чтобы не допустить протечку воды на нижерасположенные этажи. Он заказал клининговую компанию, чтобы убрали воду из <адрес>, ключи от которой ему передали соседи. В результате затопления водой, после пожара, пострадало его имущество. Причина и обстоятельства пожара ему не неизвестны, жильцов <адрес> он не знает, контактов не имеет.
Опрошенная ФИО7 пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Квартира и имущество не застрахованы. ДД.ММ.ГГГГ утром она гуляла на лесном пруду. Около 08 час. 00 мин. ей позвонила мастер управляющей компании и сообщила о пожаре. Прибыв на место, она увидела, что в результате пожара её квартира закопчена продуктами горения. Термических повреждений в квартире нет, претензий она ни к кому не имеет. Причина и обстоятельства пожара ей неизвестны. Вред её здоровью не причинен. До пожара все работало исправно, скачков напряжения в электросети она не заметила.
Опрошенная ФИО8 пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Квартира и имущество не застрахованы. ДД.ММ.ГГГГ утром она находился дома. Около 08 час. 00 мин. она почувствовала запах гари в своей квартире. Выглянув в окно, она увидела дым черного цвета. Дым шел с нижних этажей. Она с детьми собралась, и они убежали к соседям, окна которых выходят на другую сторону дома и стали там дожидаться эвакуации. Через некоторое время их эвакуировали сотрудники пожарной охраны. Причина и обстоятельства пожара ей неизвестны. Её имущество при пожаре не пострадало, претензий она ни к кому не имеет. До пожара все работало исправно, скачков напряжения в электросети она не заметила.
Опрошенная ФИО9 пояснила, что в должности старшего мастера ООО «УК «МИР» она состоит с июля 2023 года. О пожаре в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, она узнала от диспетчера аварийной службы ООО «УК «МИР». Прибыв на место пожара, она увидела, что огнем повреждена <адрес>, подъезд закопчен продуктами горения, осветительные приборы оплавлены. Снаружи, жилой дом закопчен продуктами горения. Причина и обстоятельства пожара ей неизвестны. Позвонив собственнику квартиры, она узнала, что в квартире проживают арендаторы, а сам собственник проживает в <адрес>. До пожара заявок и жалоб от жильцов жилого дома о скачках напряжения в электрической сети электроэнергии не было. Замены электрооборудования в подъезде не было.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО Управляющая компания «МИР» был составлен акт обследования <адрес>, в котором было отражено, что в <адрес>, в результате тушения пожара имеются следующие повреждения: провисание полотен натяжного потолка в кухне, спальной комнате, санузле; намокание стен в санузле, кухне, спальной комнате; залив пола по всему периметру квартиры; в кухне: образование потеков на обоях (стенах), загрязнение полотна натяжного потолка, отклеивание декоративного потолочного плинтуса (из полиуретана), разбухание напольного покрытия (ламинат), в момент осмотра светильники демонтированы с целью слива воды с полотна натяжного потолка и просушивания; зал: образование пожелтений на обоях (на стенах), на потолке в полотне натяжного полотна проделано отверстие для слива воды с натяжного потолка, пожелтение конструкции из гипсокартона на потолке (подвесная конструкция на потолке из гипсокартона по периметру комнаты), разбухание напольного покрытия (ламинат); санузел: загрязнение полотна натяжного потолка, в момент осмотра четыре светильника демонтированы с целью образования воды с полотна натяжного потолка и просушивания, остальные пять светильников не функционируют. В квартире ощущается повышенная влажность, требуется просушивание потолка, стен, пола. В кухне и зале на стояках отопления вертикальные темные потеки, требуется покраска труб. В кухне загрязнение темной грязной водой штор (портьеры). В зале загрязнение штор (портьер) и тюли.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, однако претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
Исходя из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в жилом, многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, расположен внутри комнаты №. Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Определить, какое именно электрооборудование послужило причиной пожара, не представилось возможности.
Опрошенный ФИО10 пояснил, что в должности эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по <адрес> он состоит около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему в работу поступило постановление о проведении пожарно-технической экспертизы с копиями материалов доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе анализа предоставленных материалов проверки, было установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположен внутри комнаты №.
Более точное место расположения очага пожара определить не представилось возможным, поскольку вторичный очаг, сформировался в ходе распространения горения натяжного потолка и распространения пожара по всей площади комнаты №, а также пожарной нагрузки в виде полимерных и деревянных изделий. Также, в ходе осмотра места происшествия, не было изъято электрооборудование - осветительный прибор (плафон), расположенный под натяжным потолком в центральной части комнаты. Из объяснения ФИО3, следует, что данное электрооборудование также было подключено к электрической сети. Пожар ФИО3, обнаружила по глухому хлопку и запаху горелой пластмассы, что само собой не исключает возникновение пожара от осветительного прибора-плафона.
Возникновение пожара по причине поджога не подтверждается материалами проверки, поскольку средств и предметов, указывающих на возможность поджога, на месте происшествия не обнаружено, заявлений не поступало.
Причина пожара путем самовозгорания веществ и материалов исключается, поскольку в ходе осмотра, веществ, склонных к самовозгоранию, не обнаружено.
Причина возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности исключается материалами проверки, поскольку в комнате никто не курил, огневых работ не проводилось.
Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, протокола осмотра места происшествия и объяснений, можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> явились действия пожарной команды по тушению пожара, возникшего в следствии ненадлежашей эксплуатации электрооборудования, а именно электрического удлинителя квартиросъемщиком ФИО3
Принимая во внимание причинно-следственную связь между действиями квартиросъемщика и возникновение ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб должна быть возложена на квартиросъемщика ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Поскольку нанимателем квартиры является ответчик ФИО3, заключившая договор найма жилого помещения и принявшая на себя бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на нее.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Поскольку ответчиком ФИО3 не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3 в форме неосторожности, выразившейся в нарушении очевидных обязанностей по содержанию оборудования в жилом помещении.
Для определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истец ФИО2 обратился к ООО «Экспертно-оценочная палата».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 227 460 рублей без учета износа, 226 860 рублей с учетом износа.
Давая оценку заключению экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта согласуется в части определения объема повреждений с остальными материалами дела, в частности, с актом обследования из управляющей компании. Эксперт дал подробные пояснения по существу сделанного им экспертного заключения со ссылкой на материалы дела и установленные им обстоятельства.
Стороны обоснованность заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п.13 Постановления №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Является очевидным, что при производстве восстановительного ремонта в квартире истца будут использованы новые, не бывшие в употреблении строительные материалы. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ремонт в квартире истца возможен с применением материалов, имеющих физический износ, без потери потребительских свойств результата ремонта.
С учетом изложенного истец вправе претендовать на взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 227 560 руб.
Истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба в сумме 226 860 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 226 860 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Из искового заявления следует, что нравственные страдания истец испытал в связи с причинением ему материального ущерба от тушения пожара. Доказательств нарушения его нематериальных благ истец ФИО1 не представил.
Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества при установленных обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Истцу причинен реальный ущерб вследствие затопления квартиры, обусловленного ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по эксплуатации электрооборудования. Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.
Истцом заявлен иск из внедоговорного обязательства из причинения вреда, в котором в принципе отсутствуют согласованные сторонами такого обязательства обязанности, за нарушение исполнения которых может быть начислена неустойка.
В исковом заявлении основания для взыскания с ответчиков неустойки не предложены.
Обязанность по возмещению истцу вреда устанавливается только в настоящем решении суда, за неисполнение которого истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, о чем имеется соответствующее разъяснение в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806 руб., а также расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 226 860 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 806 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий