Решение по делу № 2-3354/2022 от 27.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3354/2022 изготовлено 27.10.2022 года

УИД 76RS0016-01-2022-003382-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Продвижение» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Продвижение» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Из-за некачественного содержания общего имущества в результате прорыва стояка в квартире истца произошел залив. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в коридоре на стене над дверью в кухню сырое пятно, провис натяжной потолок, в туалете сухие следы протечки (на потолке и на стене напротив двери), в ванной комнате провис натяжной потолок, в коридоре отслоение обоев. Согласно заключению ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – <адрес> по вышеуказанному адресу стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату исследования составляет 114700 руб. Расходы по проведению исследования составили 10500 руб. Истцом направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Просила взыскать материальный ущерб в размере 114700 руб., неустойку в размере 55056 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф, расходы на составление заключения в размере 10500 руб., на оплату юридических услуг 23000 руб.

Истец в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что авария произошла на общедомовом имуществе.

Представитель ответчика ООО «УК «Продвижение» в суд не явился, представил письменные возражения.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Продвижение» оказывает услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кор. 3.

Судом установлено, что в 2021 году в квартире истца произошла протечка. Для фиксации следов затопления по заявлению истца ООО «УК «Продвижение» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в квартире истца в коридоре на стене над дверью в кухню сырое пятно, провис натяжной потолок, в туалете сухие следы протечки (на потолке и на стене напротив двери), в ванной комнате провис натяжной потолок, в коридоре отслоение обоев.

Согласно заключению ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – <адрес> по вышеуказанному адресу стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату исследования составляет 114700 руб.

Стороны не оспаривали размер и причину возникновения ущерба.

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка общего стояка ХВС, что является зоной ответственности управляющей компании. Достаточных доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца в суд не представлено. Оценка состояния стояков ХВС в доме в части необходимости проведения капитального ремонта представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после протечки. Отсутствие решения общего собрания о проведении капитального ремонта стояков с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 114700 руб.На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного протечками в квартире, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1-7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона, а также вышеперечисленных норм Закона в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, п. 5 ст. 38 Закона предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы, услуги (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы, услуги (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В 2021 и в 2022 годах истцом в адрес ООО «УК «Дом Сервис», с которым у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг на аварийно-диспетчерское обслуживание и которое составляло акт осмотра в квартире ФИО1, направлены претензии. Из изложенного следует, что истец, обращаясь с претензией к ООО «УК «Дом Сервис», действовала добросовестно исходя из информации, представленной ей об управляющей компании. Согласно ответу ООО «УК «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено частичное возмещение ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с тем, что требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа в пользу истца составит 64850 руб. ((114700 руб. + 15000 руб.) /100х50). Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 10500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3494 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Продвижение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 114700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 64850 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 220050 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Продвижение» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова