К делу № 2-5618/2025
УИД 61RS0022-01-2025-007573-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 26 ноября 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2), об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
10.10.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение №У-25-109423/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в ее пользу неустойки в размере 158813 руб.
Не согласившись с принятым решением АО «СК «Астро-Волга» подало заявление, в котором просит решение финансового уполномоченного от 10.10.2025 изменить, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. В заявлении обращено внимание на то, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведёт к получению потерпевшей ФИО2 необоснованной выгоды.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении заявитель просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела №2-5618/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из решения финансового уполномоченного №У-25-109423/5010-007 от 10.10.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что 28.03.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, а потерпевшей ФИО2 - не была застрахована.
13.05.2025 ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014.
19.05.2025 АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.
30.05.2025 АО «СК «Астро-Волга» направила в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу <адрес>, с указанием лимита ответственности в размере 400000 руб., необходимость внесения доплаты за ремонт направлением на ремонт не установлена. Поскольку расстояние от места жительства потерпевшей до СТОА превышает 50 километров АО «СК «Астро-Волга» выразила готовность организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
04.07.2025 по инициативе ответчика был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1192310 от 07.07.2025, подготовленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий составляет 447400 руб., с учетом износа – 309300 руб.
25.07.2025 АО «СК «Астро-Волга» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.
Данное обстоятельство ФИО2 не оспорено.
11.08.2025 АО «СК «Астро-Волга» получила заявление (претензию) ФИО2 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Письмом от 26.08.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
10.10.2025 решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-109423/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО2 С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 154813 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.
АО «СК «Астро-Волга» не согласно с указанным решением финансового уполномоченного от 10.10.2025, просит его изменить, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Незаконных действий со стороны финансового уполномоченного суд не усматривает, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязанности по выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
В связи с чем, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется.
АО «СК «Астро-Волга» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер неустойки и, а также период заявленной просрочки, сопоставив размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, суд не находит оснований для уменьшения взысканной неустойки в сумме 154813 руб., которая, как полагает суд, соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10.10.2025.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «СК «Астро-Волга» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-109423/5010-007 от 10.10.2025 о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025