Дело №... КОПИЯ
УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года <АДРЕС>
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе
председательствующего судьи Поздеевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А., Горбуновой Н.А.,
с участием ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 10 950 рублей и до момента фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 974 рубля.
Требования мотивированы тем, что (дата) истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. Никаких отношений между ними не было. Истцом было предложено вернуть неосновательное обогащение, в тот же день ответчик вернула 12 000 рублей. В ответ на претензию от (дата) ответчик никаких действий не предприняла, деньги не возвращены.
(дата) определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (л.д. 89).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ранее поясняла, что деньги не присваивала, видела все переводы. Истец работала вместе с ФИО2, была в курсе всех дел. Истец знала, что карта принадлежит ФИО1 Карта находилась у дочери в Москве. В возражениях пояснила, что банковская карта ВТБ №... находилась в пользовании ее дочери ФИО2. Карта была передана ФИО2 добровольно. Все переводы денежных средств видела. Позже узнала от дочери, что в отношении нее написаны заявления в ОМВД России «Внуковский» <АДРЕС>. ФИО2 стала жертвой мошенников. ФИО2 также написала заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело (л.д. 60-61).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Ранее в судебном заседании пояснила, что все переводы фиксировались через сообщения. В настоящее время является банкротом, возместить ущерб не может. Подала на банкротство еще в 2024 году. Перевод в размере 500 000 рублей произведен (дата).
Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что (дата) на банковской счет Банка ВТБ (ПАО) №..., открытого на имя ФИО1, были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей двумя переводами в размере по 250 000 рублей с расчетного счета №..., открытого на имя ФИО3 (л.д. ).
(дата) с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №..., открытого на имя ФИО1, были переведены денежные средства в размере 12 000 рублей на расчетный счет №..., открытого на имя ФИО3 (л.д. ).
(дата) истцом ФИО3 была направлена претензия ФИО1 о возврате денежных средств в размере 488 000 рублей (л.д. 14-15).
На момент рассмотрения дела в суде денежные средства в полном объеме ФИО3 не возвращены.
Доказательств наличия оснований для получения и сохранения ФИО1 указанных денежных средств материалы дела не содержат.
Из содержания ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Материалами дела подтверждается факт передачи ФИО3 (с помощью перевода с банковского счета на банковский счет) денежных средств в сумме 500 000 рублей ФИО1, (дата) года рождения, в последующем перевод с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО3 денежных средств в размере 12 000 рублей. Таким образом, факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 488 000 рублей подтвержден.
Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в связи с какими-либо договорными отношениями, то есть при наличии оснований для их перечисления ответчику истцом, материалы дела не содержат, не отрицается сторонами.
Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО).
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, (дата) года рождения, имело место неосновательное обогащение. Размер полученного им неосновательного обогащения подтверждается письменными доказательствами.
Доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства переводились для ФИО2, с которой у ФИО3 были договорные отношения судом отклоняются, поскольку доказательств указанных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлено, передача как платежного средства (карты), так и секретного ключа, используемого для авторизации пользователя (ПИН-код), держателем которого является ФИО1, другим лицам, не освобождает ФИО1 от негативных последствий, связанных с передачей карты, ответственность несет держатель карты.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение на счет ответчика денежных средств в размере 488 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО1, которое подлежит возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае этот момент связан с получением денежных средств на расчетный счет ФИО1 (дата).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 488 000 рублей за период с (дата) по (дата) составит 36 847 рублей 35 коп., исходя их расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
488 000
(дата)
(дата)
46
21%
365
12 915,29
488 000
(дата)
(дата)
49
20%
365
13 102,47
488 000
(дата)
(дата)
45
18%
365
10 829,59
Итого:
140
19,69%
36 847,35
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 488 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 36 847 рублей 35 копеек, с дальнейшим начислением на сумму основного долга 488 000 рублей, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 судом удовлетворены, таким образом, у истца возникло право на взыскание судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 974 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) (л.д. 5).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 974 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт №... в пользу ФИО3, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт №..., неосновательное обогащение в размере 488 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно в размере 36 847 рублей 35 копеек с дальнейшим начислением на сумму основного долга 488 000 рублей в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 974 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В. Поздеева
Копия верна:
Судья А.В. Поздеева
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.