Решение по делу № 2-289/2025 от 21.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД 21RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «ГлорияТранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «ГлорияТранс» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 53 800 рублей, судебных расходов, состоящих из затрат на проведение экспертизы в сумме 5 145 рублей, затрат на уведомление об осмотре 337,03 рублей, 308, 29 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 4000 рублей, по почтовым расходам- 196 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. в г.<адрес> в районе <адрес>Д, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № рус, находящегося в собственности истца, и транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО1 А.Е.- лицом, которое допустил к управлению ответчик. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО1 А.Е., что подтверждается постановлением № о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. В результате указанного ДТП транспортному средству Лада Ларгус были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГг. истец телеграммой уведомил ответчика и третье лицо о предстоящем осмотре транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № рус, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., за что оплатил 337,03 рублей, 308, 29 рублей. За заключение эксперта по оценке ущерба уплатил 5 145 рублей. По заключению эксперта –техника № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус составляет 53800 рублей. Истец, исходя из положений ст.15, 1079 ГК РФ просит взыскать причиненные убытки с собственника транспортного средства.

Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил. Конверты с судебными извещениями, направленными по месту регистрации возвращены АО «Почта России». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, извещения и другие юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Следовательно, доставка судебного извещения по месту регистрации ответчика и его невручение является надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Вурнарского районного суда. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о рассмотрении дела. Неявка ответчика ФИО2 есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются Главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило? согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 40 минут на автодороге г.<адрес>, 3 «д», в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, управляя автомашиной ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомашиной Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ООО «ГлорияТранс», имеющему страховой полис №. №. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения: Лада Ларгус – передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая фара, накладка на ПТФ; Лада Гранта- задний бампер.

Как следует из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений водителей ФИО7 и ФИО1 А.Е., последний начал перестраиваться на правую полосу движения, не заметил транспортное средство Лада Ларгус и совершил с ним столкновение, со слов ФИО7 двигался в крайней полосе движения без изменения траектории и неожиданно для него со средней полосы движения на ее полосу движения стал перестаиваться Лада Гранта и совершил столкновение с его автомобилем.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля Лада Ларгус является ООО «ГлорияТранс» собственником «Лада Гранта» - ФИО2, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами на автомобиль Лада Ларгус и сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства на автомобиль Лада Гранта (л.д.32,50).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Именно, не соблюдение требование названных пунктов Правил дорожного движения водителем автомашины марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № рус ФИО1 А.Е. привело к возникновению материального вреда.

Таким образом, между виновными действиями ответчика в ДТП и наступившими последствиями в виде материального ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из искового заявления и установлено судом, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда – собственнику транспортного средства, каковым является ответчик ФИО2

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истец представил суду заключение эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости ремонта транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, согласно которому стоимость ремонта по состоянию на дату проведения исследования, без учета износа на заменяемые детали составляет 53800 рублей (л.д. 11-18).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд признает заключение эксперта – техника достоверным и обоснованным, поскольку заключение проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Иных доказательств, ставящих под сомнение и опровергающих выводы названного заключения или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения исследования, суду не представлено.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта -техника № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в судебном заседании не установлено, последним не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет другого лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт с применением принципа пропорциональности взыскиваемых сумм от удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 53 800 рублей уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (л.д.6).

Как следует из материалов дела, истец с целью установления размера ущерба, причиненного действиями ответчика, обратился к независимому эксперту и за проведение экспертного исследования по определению стоимости ремонта транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***>, пострадавшего в результате ДТП, оплатил ИП ФИО5 5145 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10, 30).

Расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы истцу для определения размера материального ущерба и цены иска с целью обращения в суд. При указанных обстоятельствах расходы истца должны быть отнесены к необходимым судебным издержкам и потому они подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уведомлению об осмотре в сумме 337,03 руб. и 308,29 руб., а также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 196 рублей В деле имеются кассовые чеки, подтверждающий почтовые расходы истца на сумму 337 руб. 03 коп. и 308 руб. 29 коп (л.д. 24), которые связаны с направлением в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО1 А.Е. телеграммы о необходимости присутствия при осмотре транспортного средства, а также квитанция на сумму 196 рублей о направлении ФИО2 и ФИО1 А.Е. искового заявления и иных документов (л.д.28).

Поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью и связаны с рассмотрением настоящего дела, а исковые требования истца судом удовлетворяются, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 841 рубль 32 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ООО «ГлорияТранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-026, ИНН №), зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлорияТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 800 (пятидесяти трех тысяч восьмисот) рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 145 (пяти тысяч ста сорока пяти) рублей, почтовые расходы, связанные с почтовым направлением ответчику телеграммы и искового заявления, в размере 841 (восьмиста сорока одного) рубля 32 копеек, по оплате госпошлины – 4000 (четырех тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ