Апелляционное определение по делу № 2-633/2022 от 07.08.2023

Судья Мухаметов А.К.

УИД 16RS0051-01-2022-014072-78

№ 33-7694/2023

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 64 999 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 7 071 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 137 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 104 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 70 рублей 90 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 18 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 846 рублей 24 копейки.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, материалы гражданских дел №2-633/2022 и 2-1705/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2021 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 131 999 руб. под 7,99% годовых. Со счета истца были списаны денежные средства в размере 14 999 руб. в счет оплаты комиссии за карту согласно тарифам; 50 000 руб. в счет оплаты подключения к программе помощи на дорогах. Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителя. Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, обращение потребителя перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области. В своем ответе от 18 мая 2022 года №2718-03 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 64 999 руб. - в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги; 7 071 руб. 58 коп. - в счет возмещения процентов, уплаченных за дополнительные услуги; 8 271 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 547 941 руб. 57 коп. - в качестве неустойки; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; судебные расходы; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Челнинский двор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом первой инстанции не должным образом были изучены материалы дела, неверно истолкованы обстоятельства дела, что привело к ошибочному применению и произвольному толкованию норм права, установленных пунктом 1 статьи 934, статьи 431, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пункт 1 сватьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется отдельный документ, заявление (распоряжение) свидетельствующий о волеизъявлении ФИО2 на списание 50000 рублей и перечислении указанной суммы ООО «Челнинский двор» по договору оказания услуг помощь на дороге, при этом банк не получал платы/вознаграждения за оформления указанного договора, т.е. истец самостоятельно распорядился полученными в кредит денежными средствами. По мнению автора апелляционной жалобы, имеется основания для прекращения производства по делу, поскольку о том же предмете рассматривалось гражданское дело мировым судьей судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани Республик Татарстан (дело №2-633/2022). Иск был удовлетворен в пользу ФИО2 взыскана частично уплаченная им плата за подключение к программе помощи на дорогах. Решение вступило в законную силу, при этом не имеет значение исполнено решение или нет, предъявлялся исполнительный лист к исполнению или нет. В рамках настоящего дела истцом заявлены аналогичные требования к банку. Повторное удовлетворение того же требования приведёт к двойному взысканию в пользу истца, то есть неосновательному обогащению. Кроме то, 18 мая 2021 года на основании личного волеизъявления истца был приобретен, не связанный с кредитным договором, самостоятельный комиссионный продукт с банковской картой MasterCard Gold стоимостью 14999 рублей, списание указанной суммы также произведено по распоряжению ФИО2, последний мог обратиться в банк в течение 14 дней, чего с его стороны сделано не было. Также имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения, установленного законом досудебного урегулирования спора. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, поскольку денежные средства были перечислены банком на основании заявления истца ООО «Челнинский двор». Штраф в сумме 50 процентов от присуждённой суммы, по мнению автора апелляционной жалобы являются чрезмерными, явно несоразмерным наступившим последствиям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 131 999 руб. под 7,99% годовых сроком возврата – 60 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по заключению иных договоров является: заключение договора банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком кредита являются: приобретение транспортного средства.

В тот же день 18 мая 2021 г. истец было подписано заявление на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ ДМС Лайт».

Комиссия за первичное оформление банковской карты в размере 14 999 руб. была списана в тот же день со счета истца.

Из содержания заявления на открытие банковского счета следует, что акцепт на удержание комиссии предоставлен истцом в пункте 4 заявления.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 г. на основании заявления истца банком была перечислена ООО «Челнинский двор» сумма в размере 50 000 руб., назначением платежа указано: «подключение к программам помощи на дорогах».

Разрешая исковые требования истца суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

20 декабря 2021 г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителя.

22 декабря 2021 г. обращение истца было перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, о чем истцу сообщено письмом от 30 декабря 2021 г.

В своем письме от 18 мая 2022 г. №2718-03 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по делу №А65-15050/2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области отказано

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по делу №А65-15050/2022, вступившим в законную силу, установлено, что 18 мая 2021 г. ФИО2 было подписано заявление при оформлении кредитного договора, в котором отсутствует информация о предоставляемых услугах. При этом со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 14 999 руб. в счет комиссии за карту, 50 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах. При этом потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг. Из заявления, в разделе 9 договора (пункт 2) следует, что имеется информация о необходимости заключения договора страхования транспортного средства, о предоставлении потребительского кредита от рисков хищения, утраты и/или повреждения. Однако вместо страхования транспортного средства заемщика вынудили заключить договор о подключении к программам помощи на дорогах. Банк проигнорировал изложенные потребителем в обращении факты и не предпринял надлежащих мер по выяснению обстоятельств, связанных с нарушениями, изложенными в обращении потребителя. Арбитражным судом также указано, что административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения письма истек, что исключало возможность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО2 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

Указанное судебное постановление обжаловано не было, стороны с ним согласились.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Отклоняя довод ответчика о наличии состоявшегося решения мирового судьи, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани от 12 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-633/2022 удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Челнинский двор» о защите прав потребителей. С ООО «Челнинский двор» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 27 437 руб. 18 коп. в счет уплаченной программы технической помощи на дорогах, почтовые расходы в размере 284 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 718 руб. 59 коп.

Согласно письменному ответу ООО «Челнинский двор», представленному в материалы дела по запросу суда, исполнительный лист по решению мирового судьи на исполнение не поступал, через банк не исполнялся, у судебных приставов возбужденных исполнительных производств не имеется. ООО «Челнинский двор» на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания к взысканию уплаченных ФИО2 денежных средств в размере 64 999 руб., из расчета: 50 000 руб. + 14 999 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанные дополнительные услуги в размере 7071 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из следующего, что в результате нарушенного права на свободу договора, истец был вынужден производить оплату процентов начисленных на сумму дополнительных услуг.

Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, за указанный истцом период на сумму уплаченной дополнительной услуги заемщиком уплачены проценты по кредиту в общем размере 7 071 руб. 58 коп. из расчета: 64 999 руб. / 365 х 7,99% х 497 дней (за период с 18.05.2021 по 26.09.2022) = 7 071 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 7 071 руб. 58 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 г. по 26 сентября 2022 г., а также с 27 сентября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов судом первой инстанции исключен период моратория с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснения содержащегося в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7),

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г., а также со 2 октября 2022 г. по 17 января 2023 г. в общем размере 6 137 руб. 51 коп., из расчета: при сумме задолженности 64 999 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 18 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г. (28 дн.): 64 999 x 28 x 5% / 365 = 249 руб. 31 коп., с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. (41 дн.): 64 999 x 41 x 5,50% / 365 = 401 руб. 57 коп., с 26 июля 2021 по 12 сентября 2021 г. (49 дн.): 64 999 x 49 x 6,50% / 365 = 567 руб. 18 коп., с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (42 дн.): 64 999 x 42 x 6,75% / 365 = 504 руб. 86 коп., с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дн.): 64 999 x 56 x 7,50% / 365 = 747 руб. 93 коп., с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дн.): 64 999 x 56 x 8,50% / 365 = 847 руб. 66 коп., с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дн.): 64 999 x 14 x 9,50% / 365 = 236 руб. 85 коп., с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дн.): 64 999 x 32 x 20% / 365 = 1 139 руб. 71 коп., с 02 октября 2022 г. по 17 января 2023 г. (108 дн.): 64 999 x 108 x 7,50% / 365., итого: 6 137 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 18 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 547 941 руб. 57 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 г., в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, согласно которому к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец просил взыскать с ответчика 64 999 руб. - в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги; 7 071 руб. 58 коп. - в счет возмещения процентов, уплаченных за дополнительные услуги; 8 271 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 547 941 руб. 57 коп. - в качестве неустойки; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; судебные расходы; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и учитывая, что размер заявленных истцом требований превышает 500 000 руб., отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Судебные расходы распределены по правилам статьей 88,94,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в части взысканных сумм согласится не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Челнинский двор» выставлен счет на оплату .... от 18 мая 2021 г. плетельщик ФИО4, основание: <данные изъяты> от 18 мая 2021 г., наименование товара (работы, услуги): Карта Технической помощи клиента «Премиум».

18 мая 2021 г. на основании заявления истца банком была перечислена ООО «Челнинский двор» сумма в размере 50 000 руб., назначением платежа указано: «подключение к программам помощи на дорогах».

Из выписки по счету ...., открытого на имя ФИО2 иных платежей в сумме 50000 руб. не имеется.

Согласно материалам гражданского дела ...., ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «ВЭР» и ООО «Челнинский двор» о защите прав потребителей., иск был зарегистрирован 21 апреля 2022 г., рассмотрено дело по существу 12 августа 2022 г., решение вступило в законную силу 13 сентября 2022 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела .... представителем ООО «Челнинский двор» представлено платежное поручение от 18 мая 2021 года, согласно которому ФИО2 осуществил платеж ООО «Челнинский двор» с назначением платежа «подключение к программам помощи на дорогах», а также уточняющее письмо ПАО «Совкомбанк» без даты и исходящего номера адресованное ООО «Челнинский двор», согласно которому ПАО «Совкомбанк» просил по платежному поручению от 18 мая 2021 года на сумму 50000 рублей, плательщик ФИО2 считать верным назначения платежа: «оплата подключения к договору оказания консультационных услуг №б/н от 18 мая 2021 года».

Судебная коллегия отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Поскольку плательщик ФИО2 не направлял получателю денежных средств ООО «Челнинский двор» заявления об изменения назначения платежа по платежному поручению от 18 мая 2021 года, письмо ПАО «Совкомбанк» без даты и исходящего номера адресованное ООО «Челнинский двор» правового значения не имеет, при этом доказательств взаимного согласия плательщика и получателя денежных средств изменить назначение платежа по исполненному платежному поручению, материалы гражданского дела не содержат.

Решением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани от 12 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-633/2022 удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Челнинский двор» о защите прав потребителей. С ООО «Челнинский двор» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 27 437 руб. 18 коп. в счет уплаченной программы технической помощи на дорогах (Электронная карта Премиум ....), почтовые расходы в размере 284 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 718 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» отказано.

Таким образом, истец ФИО2 будучи осведомленным о состоявшимся решении мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани от 12 августа 2022 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2022 года, и имея реальную возможность восстановить нарушенное право путем предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительный лист не предъявил, а обратился 27 сентября 2022 г. с настоящим исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> по иным основаниям, чем при обращении к ответчикам ООО «Челнинский двор» и АО «ВЭР», не указав о состоявшимся решении мирового судьи.

Представитель ООО «Челнинский двор» в суде апелляционной инстанции указал о предложении истцу о заключении мировое соглашение, которое было отклонено истцом.

Данное поведение истца направлено причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе в сети Интернет на сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru, в отношении ООО «Челнинский двор» возбужденных и/или прекращённых дел о банкротстве не имеется.

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФНС России https://www.nalog.gov.ru ООО «Челнинский двор» является действующим юридическим лицом, представляющим отчётность и уплачивающим налоги и сборы.

Таким образом, с учётом наличия в действиях истца злоупотребление правом, частичного восстановления нарушенных прав решением мирового судьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги в размере 37561 руб. 82 коп. (64 999 - 27 437,18).

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму за заявленный период с 18 мая 2021 г. по 26 сентября 2022 г., подлежат взысканию убытки в виде процентов начисленных на стоимость дополнительных услуг, включенных в сумму кредита в размере 6993 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

64999 х 7,99%/ 365 х 484 дня (с 18.05.2021 по 13.09.2022) = 6886,62;

37561,82 х 7,99%/ 365 х 13 дней (с 14.09.2022 по 26.09.2022) = 106,91;

Итого: 6886,62+106,91 = 6993,53.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 г. по 26 сентября 2022 г., а также процентов за пользование чужим денежными средства начиная с 27 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев до 1 октября 2022 г. (включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 7 августа 2023 г. и с 8 августа 2023 г. по день фактической задолженности оплаты страховой премии.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 7 августа 2023 г. в размере 7 103 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

64 999

18.05.2021

14.06.2021

365

249,31

64 999

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

401,57

64 999

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

567,18

64 999

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

504,86

64 999

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

747,93

64 999

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

847,66

64 999

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

236,85

64 999

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

1 139,71

64 999

01.04.2022

13.09.2022

166

0%(мораторий)

365

37 561,82

14.09.2022

01.10.2022

27 437,18

13.09.2022

0%(мораторий)

365

37 561,82

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

2 276,86

37 561,82

24.07.2023

07.08.2023

8,50%

365

131,21

Итого:

812

27 437,18

6,13%

7 103,14

С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денными средствами начиная с 8 августа 2023 г. по день возврата оплаченных денежных средств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 547941,47 руб. на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 64999 х 3% х 281 день (с 20.12.2021 по 26.09.2022).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовых оснований для применения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 26829 руб. 25 коп., из следующего расчета: (37561,82 + 6993,53 + 7103,14+ 2000) : 2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 70 руб. 90 коп.

Истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 628283,69 руб., которые удовлетворены на общую сумму 51658,50 руб., то есть, на 8,22 %, соответственно почтовые расходы подлежат возмещению в размере 5,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в полном объеме и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 года по данному делу изменить, в части взысканных сумм, сумм в виде убытков, процентов, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства в размере 37561 рубля 82 копеек, убытки в виде процентов в размере 6993 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7103 рублей 14 копеек, штраф в размере 26829 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 5 рублей 53 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 8 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 2049 рублей 75 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи