Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 269/2023 Судья Руденко М.А.

№ 5819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей ФИО8, ФИО9

при секретаре Савельевой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО10, его защитника – адвоката Дудина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и его защитника - адвоката Дудина В.И. на приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июля 2023 года, которым

ФИО10 <...> несудимый,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного ФИО10, его защитника – адвоката Дудина В.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенона массой 1,27 г. в крупном размере вплоть до 16.58 <дата>, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия – участка местности <адрес>, в 900 местах от <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что в ходе задержания добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство, указал его название, сообщил каким образом его приобрел. На протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обращает внимание, что ранее не судим, имеет среднее образование, занимался трудовой деятельностью, работал по трудовому договору, не имеет наркотической и алкогольной зависимости, не страдает расстройствами психики, имеет возможность зарегистрироваться в жилом помещении, в котором в настоящее время проживает его мать, имеет двоих детей 2008 и 2015 годов рождения, которые также как и вся семья находятся на его материальном обеспечении.

Осужденный указывает, что проживает совместно со своей бывшей супругой и детьми, участвует в их воспитании, дети называют его отцом.

В апелляционной жалобе адвокат Дудин В.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное ФИО10

По мнению защитника суд не в полном объеме отразил в приговоре данные о личности ФИО10, а именно не учел наличие у осужденного места жительства в Санкт-Петербурге.

Защитник указывает, что суд верно установил такие смягчающие наказание ФИО10 обстоятельства, как признание им вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у него двоих детей, один из которых является малолетним, его положительную характеристику с места работы и не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, однако необоснованно и немотивированно не признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, также суд необоснованно и немотивированно отказал в назначении ФИО10 наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, при этом исходит из следующего:

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО10

Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО10 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО10, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетеля ФИО4 – полицейского ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> при патрулировании территории <адрес> были замечены трое мужчин, нарушавших общественный порядок, было принято решение об их задержании по подозрению в совершении административного правонарушения, указанными мужчинами оказались ФИО5, ФИО1, ФИО10 При задержании ФИО10 достал из кармана пакет из полимерного материала с веществом и бросил его себе под ноги. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. Указанный пакет с веществом был изъят при осмотре места происшествия в присутствии понятых. ФИО10 и иные лица были доставлены в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым они <дата> принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности расположенного на <адрес> недалеко от <адрес>, в ходе которого на земле в снегу был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом, который был изъят, упакован и опечатан, в осмотре места происшествия принимал задержанный мужчина, который сообщил, что в обнаруженном пакете находится наркотическое средство – «соль»; также в их присутствии в ходе личного досмотра, произведенного в отделе полиции у задержанного мужчины был обнаружен и изъят мобильный телефон;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым <дата> его знакомый ФИО10 воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном приобрел в магазине «Эстетика» наркотическое средство «соль», расплатившись за него через принадлежащий ему «киви-кошелек»; затем он вместе с ФИО10 и ФИО1 отправился за «закладкой» наркотического средства; недалеко от <адрес> в лесном массиве ФИО10 получил наркотическое средство; когда возвращались, увидели патрульный автомобиль полиции, испугавшись стали убегать, но были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым <дата> ФИО10 при помощи мобильного телефона ФИО5 приобрел наркотическое средство «соль» в магазине «Эстетика», оплатив его через «киви-кошелек» ФИО5 и предложил ему и ФИО5 съездить за «закладкой» с наркотическим средством; они втроем отправились за «закладкой»; в лесополосе недалеко от <адрес> ФИО10 получил наркотическое средство; когда возвращались, увидели патрульный автомобиль полиции, испугавшись стали убегать, но были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием понятых и задержанного ФИО10 осмотрен участок местности – <адрес> в 900 метрах от <адрес> с географическими координатами <...>, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет; ФИО10 пояснил, что в пакете нахолодится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления;

протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у ФИО5 в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильны телефон «Тесnо CH 6n Camon 18» в прозрачном чехле с сим-картами «Билайн» «МТС», и картой памяти;

заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому вещество, изъятое при осмотре места происшествия является наркотическим средством смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон массой 1,26 г. на исследование израсходовано 0,02 г. вещества (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №... от <дата>, представленное на исследование вещество, изъятое при осмотре места происшествия массой 1,27 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, на исследование израсходовано 0,01 г. вещества);

протоколами осмотров изъятого при осмотре места происшествия наркотического средства с упаковкой, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО5 мобильного телефона, в приложении «Галерея» в папке «Скриншоты» которого обнаружены две фотографии от <дата> с участками местности и координатами;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания осужденного ФИО10 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым <дата> в интернет магазине «Эстетика» он приобрел для личного употребления наркотическое средство «соль», в тот же день в лесном массиве в Колпино забрал «закладку» с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции, при задержании, испугавшись, выбросил пакет с наркотическим средством, однако сотрудники полиции это увидели; пакет с наркотическим средством был изъят.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 признал себя виновным в незаконном хранении обнаруженного при осмотре места происшествия наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой 1,27 г.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, кроме того, не находятся в противоречии с показаниями самого осужденного об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него пакета с наркотическим средством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, заключения эксперта, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Их достоверность и допустимость не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО10 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Наличия у ФИО10 оснований для самооговора в совершении инкриминируемого преступления, не установлено, его показания полностью согласуются с иными доказательствами.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий ФИО10 данной судом, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО10, для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что в действиях ФИО10 имела место добровольная сдача наркотического средства, влекущая освобождение от уголовной ответственности. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Согласно исследованным доказательствам наркотическое средство, которое хранил ФИО10 было обнаружено и изъято при осмотре места происшествия – участка местности, где осужденный непосредственно перед задержанием выкинул пакет с наркотическим средством, то что в ходе осмотра места происшествия осужденный указывал, что в обнаруженном полимерном пакете находится наркотическое средство «соль», не спаривал, что наркотическое средство принадлежит ему, не свидетельствует о том, что имела место добровольная сдача наркотического средства.

Как верно установлено судом, на основании положенных в основу приговора, исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, осужденный, не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, в количестве– 1,27 г., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», относится к крупному размеру которое выбросил на проезжую часть <адрес> в 900 метрах от <адрес> на участке местности с географическими координатами <...> в непосредственно перед задержанием - <дата> и которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия – указанного участка местности, при этом достаточной совокупности объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у осужденного, цели его сбыта иным лицам, в ходе предварительного и судебного следствия не получено.

Установленные судом обстоятельства, при которых наркотическое средство было обнаружено и изъято при осмотре места происшествия, а также обстоятельства предшествующие осмотру места происшествия, установленные судом на основании исследованных доказательств, а также показания самого осужденного, сообщившего о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства и <дата> непосредственно перед тем как был задержан сотрудниками полиции имел при себе наркотическое средство «соль» - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, которое было им приобретено через «закладку» для личного употребления, свидетельствуют об умышленном характере его действий.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО10, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, которые были завялены сторонами в ходе судебного разбирательства, судом были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним были приняты обоснованные решения. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания осужденному ФИО10 суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, род занятий, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Суд учел, что ФИО10 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет двоих детей, один из которых - малолетний, положительно характеризуется по месту выполнения разовых работ индивидуальным предпринимателем, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 судом не установлено. Суд принял во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата> ФИО10 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого деяния; в момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, убедительных данных о злоупотреблении им алкоголем и употреблении им наркотических средств с формирован ем зависимости не получено, алкоголизмом, наркоманией он не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Одновременно, суд принял во внимание, что ФИО10 официально не трудоустроен, проживает в РФ без регистрации, совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, относящееся к категории тяжких, обстоятельства при которых оно было совершено.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО10 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, а также оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, данных его личности, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо назначить ему белее мягкий вид наказания, чем предусмотрен указанной нормой.

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного ФИО10, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление, его характер и степень общественной опасности не позволяют придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Так, согласно исследованным судом показаниям осужденного ФИО10 он проживает на территории РФ около двух лет без регистрации по месту пребывания, официально не трудоустроен, работал на строительных объектах без оформления трудовых отношений разнорабочим, постоянного места жительства не имеет, проживает либо на строительных объектах, либо в жилом помещении, которое арендует его мать, непосредственно перед задержанием проживал на строительном объекте в поселке <адрес> документ, удостоверяющий личность утратил, мобильный телефон сдал в ломбард. Представленный в судебное заседание суда первой инстанции договор найма жилого помещения между ФИО и ФИО1, согласно которому в жилом помещении вместе с нанимателем будет совместно проживать ФИО10 был заключен только <дата>. Представленная в судебное заседание суда первой инстанции справка ИП ФИО2 о том, что ФИО10 с <дата> до <дата> выполнял строительно-монтажные работы по договорам подряда без указания количества указанных договоров, времени, когда они были заключены, условий указанных договоров, не свидетельствует о наличии у ФИО10 постоянной работы, постоянного и стабильного источника дохода. Как следует из исследованного судом заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата> при сборе наркологического анамнеза ФИО10 сообщил, что в течение полугода до двух раз в месяц употребляет путем курения стимуляторы – «соль».

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, способа его совершения, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд принял решение о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ и без дополнительных наказаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному ФИО10 за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО10 надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы произведен судом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО10, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об обратном, являются несостоятельными.

Материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что у ФИО10, не имеющего постоянной работы и официального источника дохода, на полном его финансовом попечении находятся нетрудоспособные лица, несовершеннолетние дети, для которых денежные средства, получаемые от него, являются единственным основным источником средств существования.

Документов, свидетельствующих о том, что осужденный активно участвует в воспитании своих детей и на регулярной основе оказывает помощь в их содержании и обеспечении, стороной защиты ни в суд первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 разведен, проживает в РФ, его бывшая супруга с детьми проживает <...>, согласно копиям свидетельств о рождении детей их отцом является ФИО3, какие либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО10 регулярно переводит денежные средства на имя бывшей супруги на содержание детей, представлены не были.

Наличие у ФИО10 детей, один из которых является малолетним уже признано судом одним из обстоятельств, смягчающих его наказание и учтено при назначении наказания.

То что осужденный, после того, как был задержан не отрицал свою причастность к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства, обнаруженного при осмотре места происшествия указав, что это «соль» давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, указывает на признание им своей вины в совершении преступления, но не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных данных, которые могли бы являться основанием для признания в действиях осужденного ФИО10 указанного смягчающего наказание обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Признание осужденным ФИО10 вины в инкриминируемом преступлении его раскаяние учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО10 судом, для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и его защитника - адвоката Дудина В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи