Дело № 2-4417/2022(УИД 44RS0001-01-2021-009996-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Макарычевым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 024 430,17 руб., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в сумме 801 305,42 руб., просроченной задолженности по процентам в сумме 1 133 260,44 руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 89 864,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 322,15 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> АКБ Банк Москвы (ОАО) заключил с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 900 000,00 руб. на срок до <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,00% годовых. Согласно Договору, ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)). <дата> Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №), заключенному между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО Филберт (п. 28 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № от <дата>). Сумма приобретенного права требования по договору № составила 2 049 491,67 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 801 305,42 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 1 133 260,44 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 89 864,31 руб., сумма неуплаченных в срок комиссий 0,00 руб., признанные судом штрафы я неустойки в сумме 10 000,00 руб., сумма госпошлины, подлежащей возмещению 15 061,50 руб.Взыскатель предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по Договору не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель на основании доверенности ФИО2 ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 819 и 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> АКБ Банк Москвы (ОАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 900 000,00 руб. на срок до 21 января 2013г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,00% годовых.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита на вклад, мемориальным ордером №, расходным кассовым ордером №, а также выпиской по счету, согласно которым на счет ФИО1 №, <дата> перечислена сумма кредита в размере 900 000 руб.

В рамках данного договора ФИО1 по ее заявлению была открыта и выдана банковская расчетная карта VISA Electron Instant Issue, которая получена ответчиком <дата>.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в банке, в порядке, установленном п. 3.1.6 договора, аннуитентными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.3).

Размер ежемесячного платежа составляет 22 367 руб., размер последнего платежа – 22 171,02 руб. (п. 3.1.4, 3.1.5).

В силу положений п. 3.1.6 оплата заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей и последнего платежа осуществляется 21 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата>, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика.

Воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на дату обращения в суд составляет 2 024 430,17 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 801 305,42 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 1 133 260,44 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в сумме 89 864,31 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с <дата>

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №), заключенному между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО Филберт (п. 28 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № от <дата>).

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

Таким образом, надлежащим взыскателем по заявленным требованиям является ООО «Филберт».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в исковых требованиях.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленных материалов, ответчик в погашение задолженности должен был осуществить последний платеж 21 января 2013 года. Таким образом, срок исковой давности истекал 21 января 2016 года.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи лишь 21 декабря 2021 года.

Судом проанализирован расчёт задолженности, представленный истцом, из которого усматривается, что 29 июня 2017 г. по кредитному договору произошла оплата некоторых сумм: госп.- 1 070,87 руб., пени- 10 000 руб., план %- 1 133 260,44 руб.

Представленный расчёт не является допустимым доказательством по делу, т.к. фактически противоречит заявленным исковым требованиям. Исходя из представленного расчёта суммарная задолженность ФИО3 по состоянию на 29.06.2017 составляет 106 982,48 руб.,а передано по договору цессии № от <дата> право требования на сумму 2 049 491,67 руб. Из данных искового заявления следует, что с момента заключения договора ответчиком денежные суммы не вносились.

При таких обстоятельствах, внесение данных сумм не может быть учтено ри оценке вопроса о сроке исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании иных платежей по договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что ранее данная задолженность уже взыскивалась с её доверителя ФИО1 Из сообщения ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 следует, что на исполнении в данном подразделении службы судебных приставов находилось исполнительное производство № от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АКБ« Банк Москвы», исполнительное производство окончено, сведения об оплате отсутствуют.

Судом при принятии решения принимается во внимание, что данные о том, что исполнение осуществлялось в отношении суммы, полученной ответчиком по кредитному договору от <дата> №, на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при предъявлении иска в суд, являются производными от основного требования, по которому пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия я в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 10 января 2022 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова